Argumento Teleológico- resposta a Stanford Encyclopedia of Philosophy

 https://plato.stanford.edu/entries/teleological-arguments/

Argumentos teleológicos para a existência de Deus

Publicado pela primeira vez Sex Jun 10, 2005; revisão substantiva Qua. Ap 5, 2023

Alguns fenômenos dentro da natureza exibem tal requintidade de estrutura, função ou interconectividade que muitas pessoas acharam natural ver uma mente deliberativa e diretiva por trás desses fenômenos.  A mente em questão é tipicamente tomada como sobrenatural. Pensadores filooficamente inclinados têm tanto historicamente quanto em presente trabalhado para moldar a intuição relevante em um Inferência logicamente rigorosa. Os argumentos teístas resultantes, em suas várias formas lógicas,  que compartilham um foco no plano, propósito, intenção e design, e são, portanto, classificados como teleológicos argumentos (ou, frequentemente, como argumentos de ou para projeto).

Apesar de desfrutar de alguns defensores proeminentes ao longo dos séculos, tal Os argumentos também têm atraído críticas sérias de grandes aspectos históricos e os pensadores contemporâneos. Críticos e defensores incluem não apenas filósofos, mas também cientistas e pensadores de outras disciplinas também.  Na discussão a seguir, as principais formas variantes de argumentos teleológicos serão distinguidos e explorados, críticas filosóficas e outras serão discutidas, e a mais proeminentes torneições contemporâneas (argumentos de ajuste fino cósmicos, Teorias de muitos mundos e o debate do Design Inteligente) serão - Localizou-se. A discussão será concluída com um breve olhar para uma uma abordagem não inferencial historicamente importante para a questão.

• 1. Introdução
• 2. Padrões de Inferência de Design
  • 2.1 Argumentos de Design Analógico: Esquema 1
  • 2.2 Dedutivo Design Argumentos: Esquema 2
  • 2.3 Inferências para os melhores argumentos de explicação/projeto de rejeição: Schema 3
• 3. Explicação alternativa
  • 3.1 Explicando para longe
  • 3.2 Causação, Design e Evidências Indirectas
• 4. Mais discussões de design contemporâneo
  • 4.1 Cosmological: Fine-Tuning
    • 4.1.1 Não é necessária explicação
    • 4.1.2 Explicações rivais
  • 4.2 Biológico: O Movimento de “Design Inteligente”
• 5. A Persistência do Design Thinking
• 6. Conclusão
• Bibliografia
• Ferramentas Acadêmicas
• Outros recursos da Internet
• Entries relacionadas

---

1. Introdução

Não é incomum que os humanos se encontrem com a intuição. Esse acidente aleatório, não planejado e inexplicável não poderia produzir a ordem, beleza, elegância, e que vemos um propósito qu quando experimentamos no mundo natural ao nosso redor. Como  interlocutor de Hume, Cleanthes, colocou, parece que vemos “o imagem da mente refletida em nós de inúmeros objetos" na natureza (Hume 1779 [1998], 35). E muitas pessoas se convnecem que  não há explicação para essa ressonância mental que não reconhece um papel causal para a inteligência, intenção e propósito na natureza poderia ser seriamente plausível.

Os argumentos cosmológicos muitas vezes começam com o fato de que há coisas contingentemente existentes e terminam com conclusões sobre a existência de uma causa com o poder de explicar a existência dessas coisas contingentes. Outros raciocinam a partir da premissa de que o universo nem sempre existiu, para uma causa que trouxe isso para a existência. Argumentos telelógicos (ou argumentos de design) por contraste começar com um catálogo muito mais especializado de propriedades e fim com uma conclusão sobre a existência de uma designer com as propriedades intelectuais (conhecimento, propósito, compreensão, previsão, sabedoria, intenção) necessária para projetar as coisas que exibem as propriedades especiais em Pergunta. Em linhas gerais, então, os argumentos teleológicos se concentram em encontrar e identificar vários vestígios da operação de uma mente em estruturas, comportamentos e caminhos físicos e temporais da natureza. Ordem de algum tipo significativo é geralmente o ponto de partida dos argumentos do design.

Os argumentos do tipo design são em grande parte não problematicos quando baseados em coisas. que a natureza claramente não poderia ou não iria produzir (por exemplo, a maioria dos artefatos humanos), ou quando a própria agência inteligente é “natural” (humano, alienígena, etc.). Identificação de projetado vestígios de civilizações humanas “perdidas” ou mesmo não-humanas As civilizações (via SETI) poderiam, em princípio, ser incontroversas. As objeções para projetar inferências geralmente surgem apenas quando o postulado, Designer,  é algo mais exótico ou talvez sobrenatural.

No entanto, apesar da variedade de ataques críticos vigorosos que provocaram, os argumentos sobre o design sempre tiveram e continuam tendo um apelo intuitivo generalizado - de fato, às vezes se afirma que os argumentos sobre o design são os mais persuasivos de todos os argumentos teístas puramente filosóficos. Observe que, embora os argumentos do design tenham sido tradicionalmente empregados para apoiar o teísmo em detrimento do naturalismo metafísico, alguns também podem ser relevantes para o panenteísmo, o panpsiquismo e outras visões que envolvem teleologia irredutível.

Traduzido com a versão gratuita do tradutor - DeepL.com

2. Padrões de Inferência de Design

  Os argumentos históricos de interesse são precisamente os potencialmente problemáticos - inferências que começam com algumas características empíricas da natureza e concluem com a existência de um projetista. Uma segunda etapa padrão, mas separável - a etapa da teologia natural - envolve a identificação do projetista como Deus, geralmente por meio de propriedades e poderes específicos exigidos pelo projeto em questão. Embora o argumento tenha exercido sua maior influência intelectual durante o século XVIII e o início do século XIX, ele remonta pelo menos aos gregos e, em uma forma extremamente resumida, compõe uma das Cinco Maneiras de Aquino. Ele recebeu uma d eclaração inicial mais completa e bastante agradável em Cleanthes (1779 [1998], 15), de Hume.

A questão permanece, entretanto, sobre a estrutura formal de tais argumentos. Que tipo de lógica está sendo empregada? Como se vê, essa pergunta não tem apenas uma única resposta. Várias respostas distintas são apresentadas nas seções a seguir.

 2.1 Argumentos de design analógico: Esquema 1

Os argumentos de design são rotineiramente classificados como argumentos analógicos - vários paralelos entre artefatos humanos e certas entidades naturais são tomados como suporte de conclusões paralelas relativas à causação operativa em cada caso. O esquema padrão atribuído é mais ou menos assim:

    Esquema 1:

     (1)   A entidade e dentro da natureza (ou o cosmos, ou a própria natureza) é como um artefato humano especificado A (por exemplo, uma máquina) em aspectos relevantes R.
     (2)   A tem R precisamente porque é um produto de um projeto deliberado de uma agência humana inteligente.
     (3)   Efeitos semelhantes normalmente têm causas semelhantes (ou explicações semelhantes, requisitos de existência semelhantes, etc.)

    Portanto

     (4)   É (altamente) provável que A tenha R exatamente porque também é um produto de um projeto deliberado de uma agência inteligente e relevantemente semelhante à humana.

2.1.1 Objeções do Hume

Esta forma geral de argumento foi criticada de forma bastante vigorosa por Hume, em vários passos importantes. 

Contra (1), Hume argumentou que a analogia não é muito boa – que a natureza e as várias coisas nela não são muito parecidas com artefatos humanos e exibem diferenças substanciais a partir deles – por exemplo, viver vs. não, auto-sustentável vs. não. Na verdade, considerando que os defensores dos argumentos de design frequentemente citavam semelhanças entre o cosmos, por um lado, e as máquinas humanas, por outro, Hume sugeriu que o cosmos se assemelhava muito mais a uma vida do que uma máquina. (A cosmologia contemporânea fortalece-se Ponto de Hume, dadas as mudanças radicais que ocorreram desde o Big Bang. O universo parece menos estável e semelhante a uma máquina do que quando o argumento do design estava no altura da sua popularidade.) Mas se a suposta semelhança estiver distante  em aspectos relevantes , então a inferência em questão será logicamente frágil.

 E enquanto (2) pode ser verdade em casos específicos de artefatos humanos , esse fato só é relevante para fenômeno e por meio de  (3), que sustenta a transferência da chave de atribuição . 

Contra (3), Hume argumentou que qualquer número de alternativas possíveis explicações poderiam ser dadas de entidades supostamente projetadas em natureza – acaso, por exemplo. Assim, mesmo (1) fosse verdadeira e mesmo que houvesse semelhanças importantes, o argumento poderia conferir pequena força probabilística para a conclusão.

De forma mais geral, Hume também argumentou que, mesmo que algo como a conclusão declarada (4) foi estabelecida, que deixou o argumentador longe de qualquer coisa como uma concepção tradicional de Deus. Por exemplo, natural males ou projetos aparentemente abaixo do ideal podem sugerir, por exemplo, um amador designer ou um comitê de designers. E se fenômenos são instrumentais para produção de males naturais (por exemplo, microrganismos de doenças) exibiu vários dos Rs, então eles presumivelmente teriam para ser colocado na porta do designer, erodindo ainda mais a semelhança do designer com a verdadeira divindade da tradição. 

E mesmo os dados empíricos mais impressionantes poderiam estabelecer adequadamente apenas um  finito (embora talvez enorme) poder e sabedoria, em vez de o poder  e  sabedoria infnita geralmente associados à divindade. No entanto,  mesmo que se conceda alguma substância ao argumento do projeto conclusão, isto, sugeriu Hume, apenas estabeleceria uma regressão. O próprio projetista exigiria uma explicação, exigindo, em última análise, uma sequência de inteligências análogas anteriores produzindo inteligências. E até mesmo a existência de um designer de coisas materiais estabelecido, que ainda não estabeleceu automaticamente a existência de um criador da matéria assim moldada.

 E desde que  os argumentos analógicos são um tipo de indução (ver a entrada em analogia e raciocínio analógico), a conclusão, mesmo que estabelecida, seria estabelecida apenas para alguns, talvez insignificante, grau de probabilidade. 

Além disso, nós poderíamos não fundamentar qualquer indução sobre o próprio cosmos sem um fundo de experiências de outros cosmos encontrados para ser ambos deliberadamente projetado e muito parecido com o nosso em aspectos relevantes - pela simples razão de que este universo é a nossa única amostra.

 E finalmente fração deste cosmos (tanto espacial quanto temporalmente) disponível para a nossa inspeção é extraordinariamente pequena – não um base promissora para uma conclusão cosmicamente geral. Hume concluiu que, embora o argumento possa constituir alguns motivos limitados para “A causa ou as causas da ordem no universo Provavelmente tem alguma analogia remota com a inteligência humana. (1779 [1998], 88) ênfase de Hume) - e isso não é um implicação trivial – não estabeleceu nada mais.

Historicamente, nem todos concordaram que Hume havia prejudicado fatalmente o argumento. Simplesmente não é verdade que as inferências explicativas não possam se estender adequadamente além do que é meramente necessário para os efeitos conhecidos. Como um exemplo muito geral, com base nas poucas observações que os seres humanos fizeram durante um período cosmicamente breve em uma parte espacialmente minúscula do cosmos, Newton teorizou que todos os pedaços de matéria, em todos os momentos e em todos os lugares, atraíam todos os outros pedaços de matéria. Não havia nada logicamente suspeito aqui. De fato, as considerações de simplicidade e uniformidade - que têm um peso científico considerável e bem merecido - favorecem essas generalizações.

Mas Hume certamente identificou pontos importantes no argumento a serem investigados. Se suas sugestões estão corretas com relação ao caráter incerto de qualquer designer inferido dependerá dos Rs específicos e do que pode ou não ser dito de forma definitiva com relação aos requisitos para sua produção.

2.1.2 R Preocupações: Rodada 1

As principais perguntas, portanto, incluem: quais são os Rs (aspectos) relevantes tipicamente citados? esses Rs sinalizam genuinamente o propósito e o design? como mostrar isso de qualquer maneira? existem relatos alternativos viáveis dos Rs que não exigem referência às mentes? como mostrar isso de qualquer maneira? Os Rs específicos em questão são obviamente fundamentais para os esforços de argumentação do design.

 Embora a categoria geral subjacente seja, novamente, algum tipo especial de ordenação, as especificidades têm variado bastante historicamente. Entre os mais diretamente empíricos estão, entre outros, uniformidade, artifício, ajuste dos meios aos fins, complexidade particularmente refinada, tipos específicos de funcionalidade, delicadeza, integração das leis naturais, improbabilidade e a adequação (ajuste fino) do reino inorgânico para suportar a vida. Várias propostas problemáticas que estão empiricamente mais distantes e têm conotações axiológicas também foram apresentadas, incluindo a inteligibilidade da natureza, a direcionalidade dos processos evolutivos, as características estéticas (beleza, elegância e afins), o propósito e o valor aparentes (incluindo a aptidão do nosso mundo para a existência de valores e práticas morais) e simplesmente a nitidez de muitas das coisas que encontramos na natureza.

2.2  Design Argumentos Dedutivo: Esquema 2

Mas alguns defensores dos argumentos do design estavam buscando um argumento mais profundo. A intuição. A intuição que eles estavam tentando capturar envolvia propriedades que constituíram algum grau de evidência para o projeto, não só porque tais propriedades eram muitas vezes ou mesmo apenas produzido pela concepção de agentes. Os defensores estavam convencidos de que os R's (aspectos relevantes) apropriados em questão estavam em seu próprio direito diretamente refletindo e lembrando a cognição, que isso sugerisse diretamente a  mente, que nós poderíamos ver quase diretamente que eles eram o um tipo de coisa que uma mente pode ou mesmo geraria, e que, consequentemente, eles não dependiam para sua força probatória em instâncias conhecidas previamente estabelecidas de Design.

 Quando vemos uma versão de texto do endereço de Gettysburg, que o texto diz-nos de uma forma totalmente não relacionada com qualquer indução ou analogia de encontros passados com Textos escritos. Era esse tipo de testemunho à mente, para projetar, que alguns defensores históricos de argumentos de design acreditavam que eles encontraram em alguns Rs observados na natureza – um testemunho que não tem dependência de indução ou analogia. Beleza, propósito e em geral valor especialmente quando conjugado com complexidade delicada foram marcas intuitivas subjacentes populares. Intrincado, dinâmico, estável, ordem de funcionamento do tipo que encontramos na natureza era frequente colocadas nesta categoria. Tal ordem foi tomada para ser sugestiva de mentes em que parecia quase auto-especificamente o tipo de coisa que as mentes eram propensos a produzir. Era uma propriedade cuja caractere ressonante da mente que poderíamos atribuir sem hesitação para a intenção.

Apesar das antigas objeções de Hume de que as coisas na natureza não são muito parecido com artefatos como máquinas, a maioria das pessoas que são mais familiar com as complexidades deslumbrantes da natureza admitem livremente que a natureza abunda com coisas que parecem projetadas – que são em forma de intenção. Por exemplo, Francis Crick (sem fã de projeto) emitiu um aviso para seus colegas biólogos:

Os biólogos devem constantemente ter em mente que o que eles vêem não era projetado, mas sim evoluido. (Crick 1988, 138).

Junto com esta percepção de sugestão mental foi mais longe princípio – que a mente-sugero ou design-como as características em questão eram muito palpáveis para serem geradas por meios não intencionais.

Isso permite a especificação de um segundo padrão de inferência de design:

Esquema 2 :

5.Algumas coisas na natureza (ou a própria natureza, o cosmos) são semelhantes ao design (exibem um carácter R de ressonância cognitiva e de forma intencional)


6.As propriedades semelhantes ao design (R) não são produzíveis por meios naturais (não guiados) - ou seja, qualquer fenómeno que exiba tais Rs tem de ser um produto do design intencional..


7. Por conseguinte, Algumas coisas na natureza (ou na própria natureza, o cosmos) são produtos. de design intencional, que por sua vez requer agência (inteligente) de algum do tipo.

Observe que a referência explícita aos artefatos humanos caiu fora do argumento, e que o argumento não é mais comparativo mas tornou-se essencialmente dedutivo. Alguns argumentos foram historicamente pretendido como argumentos desse tipo. William Paley famosamente não vê semelhança de designe propriedades em uma pedra, mas encontrar um relógio no chão Seria outra questão. Ao contrário da pedra, ela não poderia ter estado sempre lá. Por quê? ^{[ 1]}

Por esta razão, e por nenhuma outra, a saber, que quando chegamos a inspecionar o relógio, percebemos – o que não poderíamos descobrir numa pedra – que suas várias partes são emolduradas e juntas para um objetivo ... [O mecanismo necessário] sendo observado ... inferência que achamos inevitável, que o relógio deve ter tido um criador de... Toda observação feita em nosso primeiro capítulo no que diz respeito ao relógio pode ser repetido com estrita propriedade sobre o olho, relativo aos animais, relativos às plantas, relativos, de facto, todas as partes organizadas das obras da natureza. ... O olho ... seria sozinho suficiente para apoiar o conclusão que tiramos dela, quanto à necessidade de um Criador inteligente. ...

Embora o argumento de Paley seja rotineiramente interpretado como analógico, contém uma declaração informal do tipo de argumento variante acima. Paley continua para dois capítulos discutindo o relógio, discutindo o propriedades nele que evidenciam o design, e o potencial de destruição objeções à conclusão do design no relógio. É só então que entidades na natureza – por exemplo, o olho – chegam ao horizonte. Paley não está tentando convencer seus leitores de que o relógio é fruto de Projeto e tem um designer. Ele está provocando as bases e procedimentos de e pelo qual devemos e não devemos raciocinar sobre design e designers. Assim, Paley usa o termo 'inferência' em relação ao design do relógio 2

Uma vez adquirido os princípios relevantes, então no Capítulo 3 de Teologia Natural – “Aplicação do Argumento” – Paley aplica o mesmo argumento (vs. nos apresentando a outra metade do analógico argumento) para as coisas na natureza. Os casos de artefatos e natureza humana representar duas instâncias de inferência separadas:

Até o limite, o raciocínio é tão claro e certo em um caso como no outro. (Paley 1802 [1963], 14)

Mas as instâncias são instâncias do mesmo Movimento inferencial :

Há precisamente a mesma prova de que o olho foi feito para Visão como há de que o telescópio foi feito para ajudá-lo. (Paley 1802 [1963], 13)

O relógio desempenha um papel óbvio e crucial, mas como um instância paradigmática de inferências de design e não como base analógica para uma comparação inferencial.

O esquema 2, não sendo estruturada analogicamente, não seria vulnerável para os males de analogia,^3[3] e não ser indutivo reivindicaria mais do que mera probabilidade de A sua conclusão. Isso não é acidental. Na verdade, tem sido argumentado Paley estava ciente dos ataques anteriores de Hume ao analógico projetar argumentos e deliberadamente estruturou seu argumento para evitar as armadilhas relevantes (Gillispie 1990, 214–229).

2.2.1 Avaliando o argumento do esquema 2

Primeiro, como devemos avaliar as premissas exigidas por este esquema? A premissa (5), pelo menos, não é particularmente controversa, mesmo agora. O alerta anterior de Crick aos biólogos teria sido inútil não havia tentação de atribuir design, e mesmo como implacável um oponente contemporâneo dos argumentos do design como Richard Dawkins caracterizou a biologia como:

"o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de que  foram concebidas para um propósito". (Dawkins 1987, 1)

A biologia contemporânea do dia-a-dia é repleta de termos como “design”, “máquina”, “propósito”, e os termos aliados. Como historiador da ciência, Timothy Lenoir Comentário para o seguinte:

O pensamento teleológico tem sido firmemente resistido pela biologia moderna. E, no entanto, em quase todas as áreas de pesquisa, os biólogos são duramente pressionados para encontrar uma linguagem que não imputa o poder às formas vivas. (Lenoir 1982, ix)

Quer os fenômenos biológicos particulares sejam ou não projetados, eles são frequentemente suficientemente semelhantes ao design para que a linguagem do design não apenas se encaixe extraordinariamente bem nos sistemas vivos, mas também fundamentar a geração de concepções 4 teóricas frutíferas. Os defensores dos argumentos de design afirmam que a razão pela qual teorizar como se os organismos fossem projetados tem tanto sucesso é que os organismos são, de fato, projetados. Os opositores diriam que todos os conceitos teleológicos na biologia devem, de uma forma ou de outra, ser reduzidos à seleção natural.

No entanto, o princípio (6) (que as propriedades relevantes do tipo design não são  produzidas por meios naturais não guiados) será mais problemático em a biologia evolucionária. O que pode ser a justificativa racional para (6)? Existem duas possibilidades amplas.

1. Empírico: indução. A indução envolve essencialmente estabelecer que algum princípio se mantém dentro do domínio de nossa experiência (os casos da amostra) e, em seguida, generalizar o princípio para abranger áreas relevantes além desse reino (o casos de teste). A tentativa de estabelecer a universalidade de um conexão entre ter Rs( propriedade de design) relevante e ser um produto de mente com base em uma conexão consistente observada entre ter R's relevante e ser um produto da mente dentro de todos os os casos em que ambos R foram exibidos e  sabermos se o fenômeno em questão era ou não um produto da mente, constituem uma generalização indutiva.

Esta abordagem sofreria uma variedade de pontos fracos. O que é R -exibindo coisas sobre as quais sabíamos se foram projetados seria quase sem exceção artefatos humanos, Considerando que os fenômenos aos quais a generalização estava sendo estendida Seriam coisas na natureza. E, claro, a generalização em A questão poderia estabelecer, na melhor das hipóteses, uma probabilidade e uma probabilidade bastante modesta. Um só nisso.

2. É um conceito. Pode-se afirmar que (6) é conhecido no mesmo conceitual, quase a priori, da maneira em que sabemos que os livros didáticos não são produtíveis por processos naturais não auxiliados por - uma mente. E a nossa convicção aqui não se baseia em qualquer mera indução de experiências anteriores de textos. Textos carregam consigo marcas essenciais de mente, e de fato, na compreensão de um texto, vemos pelo menos parte em a(s) mente(s) envolvida(s). Vários artefatos alienígenas (se houver) – dos quais Nós não tivemos nenhuma experiência anterior – poderíamos cair nisso A categoria também. Da mesma forma, foi sustentado que às vezes reconhecer imediatamente a ordem do tipo necessário apenas É um sinal de mente e intenção.

Alternativamente, pode-se argumentar que, embora haja um ligação conceitual entre Rs apropriado e mente, design, intenção, etc., que tipicamente o nosso reconhecimento desse link é desencadeado por experiências específicas com artefatos. Nesta visão, uma vez a verdade de (6) tornou-se manifestada para nós através dessas experiências, a adequação da sua aplicação mais geral seria clara. Que pode explicar por que tantos defensores dos argumentos do design parecem acreditar que eles devem exibir apenas alguns casos e levantar suas sobrancelhas para ganhar assentimento ao design.

De qualquer forma, princípio (6), ou algo parecido, seria algo com as quais inferências de design relevantes começariam. Mais a distância investigação de (6) requer uma olhada mais de perto no R s que (6) envolve.

2.2.2 R Preocupações: Rodada 2

Uma coisa que complica as avaliações gerais dos argumentos de design é que a força probatória de (propriedades de design) Rs específicos é afetada pela contexto de sua ocorrência. Especificamente, propriedades que parecem constituir marcas de design em artefatos conhecidos muitas vezes parecem ter significativamente menos probatória de importação fora desse contexto. Para Por exemplo, normalmente interpretamos uma enorme complexidade em algo conhecido. ser um artefato fabricado como um deliberadamente pretendido e produzido Uma característica. Mas mera complexidade em contextos não tomados para envolver artefactos (o arranjo preciso das agulhas de pinheiro no chão da floresta, por exemplo) não parece ter essa mesma força. No caso de objetos naturais, é menos claro que tal complexidade – bem como como o outro tradicional empírico Rs - indicam intenção, plano e propósito.

Além disso, mesmo dentro desses dois contextos – artefatos e natureza – os vários RR’s exibem graus variados de uma força probatória. Por exemplo, mesmo em um artefato, mera complexidade seja qual for o grau que fala menos claramente de intenção do que uma sentença. Como a maioria dos críticos dos argumentos de design aponta, os exemplos encontrados na natureza não são do tipo "sentença gravada".

2.2.3 Lacunas e seus descontentamentos

A ambiguidade evidencial praticamente desapareceria se ficasse claro que não há meios plausíveis de produzir algum R independente de intenção deliberada. Parte da persuasão de (6) historicamente veio da ausência de qualquer alternativa não intencional plausível conhecida relato causal dos RRs tradicionais. Tais casos são muitas vezes ligada a supostas lacunas na natureza – fenômeno para o qual, Alegou-se que não pode haver explicação puramente natural, havendo uma lacuna entre as capacidades de produção da natureza e o fenômeno em Pergunta. (Por exemplo, as capacidades não auxiliadas da natureza ficam aquém de produzir um rádio.) Casos de design que repousam sobre a natureza alegada incapacidade de produzir algum “natural” relevante O fenômeno é geralmente assumido para apelar explícita ou implicitamente para agência sobrenatural, e são tipicamente descritos como Argumentos de “Deus-da-lacunas” – uma descrição geralmente com a intenção de ser pejorativo.

A posição de que existem lacunas causais na natureza não é inerentemente irracional — e pareceria ser uma questão empírica legítima. Mas, embora as lacunas fortaleçam profundamente os argumentos de design, elas têm seu conjunto de dificuldades. As lacunas geralmente são fáceis de identificar em casos de artificialidade (pegue o exemplo do rádio, novamente), mas, embora possam estar presentes na natureza, estabelecer sua existência lá geralmente pode ser feito (pelo menos pela ciência) apenas indiretamente — por meio de considerações de probabilidade, supostas limitações nas habilidades da natureza, etc..

Vários obstáculos possíveis ameaçam. Lacunas na natureza sugeririam, novamente, uma agência sobrenatural, e alguns consideram que a ciência opera sob uma exclusão obrigatória de tal coisa. Esta proibição — comumente conhecida como naturalismo metodológico — é frequentemente afirmada (erroneamente, alguns argumentam) como sendo definitiva da verdadeira ciência. Embora tais limitações "estabelecidas" sobre a ciência tenham sido derrubadas no passado, o histórico irregular de lacunas alegadas fornece pelo menos uma nota de cautela. Lacunas supostas foram fechadas por novas teorias científicas que postulavam meios de produção natural de fenômenos anteriormente considerados além das capacidades da natureza. O exemplo mais óbvio disso é, claro, a teoria evolutiva de Darwin e seus descendentes..

2.3 Inferências para os melhores argumentos de explicação/projeto de rejeição: 

Esquema 3

Alguns filósofos da ciência afirmam que, em uma ampla variedade de casos científicos, empregamos uma “inferência para o melhor” explicação" (IBE)^.[10]^{. )} A ideia básica é que, se um deles está entre um número de candidatos concorrentes As explicações são geralmente superiores às outras em respeitar — probabilidade acrescida, poder explicativo e âmbito de aplicação, adequação causal, plausibilidade, suporte probatório, ajuste com teorias já aceitas, preditividade, fecundidade, precisão, poder unificador, e coisas do tipo – então somos justificados em (provisamente) aceitar esse candidato como a explicação certa tendo em vista a evidência em questão (Lipton 1991, 58). Alguns defensores vêem projetar argumentos como inferências à melhor explicação, tomando o design explicações – quaisquer que sejam suas fraquezas – como prima facie superior ao acaso, necessidade, evolução orientada pelo acaso, ou O que for.

Um esquema geral implantado no caso atual nos daria a O que vem:

Esquema 3 :

8. Algumas coisas na natureza (ou a própria natureza, o cosmos) exibem complexidade requintada, delicado ajuste de meios para fins (e outras características R relevantes).
9. A hipótese de que essas características são produtos de Projeto deliberado e intencional (Hipótese do Design) seria adequadamente Explique-os.
10. De fato, a hipótese de que essas características são produtos de Projeto deliberado e intencional (Hipótese do Design) é s melhor explicação geral disponível sobre eles.

Por isso (provavelmente)

11. Algumas coisas na natureza (ou na própria natureza, o cosmos) são produtos. de design deliberado e intencional (ou seja, a hipótese do design é Provavelmente é verdade).

Em argumentos deste tipo, virtudes explicativas superiores de uma teoria são tomados como constituindo suporte epistêmico para a aceitabilidade de teoria ou para a verdade provável da teoria.

Há, é claro, multidões de supostas explicações, epistêmicas. virtudes, incluindo a lista incompleta de alguns parágrafos de volta. Avaliar hipóteses em termos de tais virtudes é muitas vezes contencioso. A avaliação do “melhor” não é apenas um  julgamento de valor , mas é notoriamente complicado (especialmente dado o ambíguo e difícil identificar a importação dos R's no presente caso). Há também a questão muito profunda de por que devemos pensar que características que nós humanos achamos atraentes nas explicações propostas deve ser pensado para ser o rastreamento da verdade. Que tipo de justificação Pode estar disponível aqui?

2.3.1 IBE, Probabilidade e Bayes

Uma estrutura subjacente chave neste contexto é tipicamente rastreada para A noção de abdução de Peirce. Suponha que alguns Fato surpreendente e seria um fato razoavelmente expectável a ocorrência foram hipóteses h verdadeiras. Isso, Peirce argumenta, constituiria pelo menos alguma razão provisória para o pensamento Isso pode ser verdade. A própria caracterização de Peirce foi como segue (Peirce 1955, 151):

Esquema 3:

• O fato surpreendente, C, é observado.
• Mas se A fosse verdade, C seria uma questão de  percurso.

Por isso,

• Há razões para suspeitar que A é verdade.

A medida de C é uma “questão, é claro”, dada A é frequentemente descrita como o grau em que C é descrito. Poderia ser esperado se fosse A verdadeiro. Essa intuição é às vezes — embora explicitamente não por Peirce — formalizada em termos de probabilidade, definida da seguinte forma::

A probabilidade da hipótese h (dada a evidência e) =
P(e|h)
A probabilidade de h é a probabilidade de encontrar a evidência e dado que a hipótese h é verdadeira. Nos casos de hipóteses explicativas concorrentes h1 e h2, as probabilidades comparativas sobre evidências especificadas podem ser consideradas para indicar qual dos concorrentes a evidência suporta melhor, ou seja:

Princípio da Probabilidade:
[P(e|h1) > P(e|h2)]
↔
[P(e|h1) > P(e|h2)]
↔
(e apoia h1 mais do que h2)
Uma maior probabilidade de h1 do que h2 em evidências específicas não implica automaticamente que h1 é provável de ser verdadeiro, ou é melhor em algum sentido geral do que h2.
h1 pode, de fato, ser uma teoria completamente lunática que, no entanto, implica e, dando a h1 uma probabilidade tão alta quanto possível. Tal probabilidade máxima relativa a e não alteraria necessariamente a lunaticidade de h1. A probabilidade, portanto, não se traduz automaticamente em uma medida de quão fortemente alguma evidência específica e apoia a hipótese h1 em questão (Jantzen 2014a, Cap. 11). Dada essa limitação, alguns argumentam que apenas uma análise bayesiana completa deve ser usada para avaliar hipóteses concorrentes. Para um contraste entre IBE e bayesianismo, veja a entrada sobre abdução. Para uma crítica recente importante dos argumentos de design teísta em termos bayesianos, veja Sober 2009, a resposta em Kotzen 2012 e a resposta em Jantzen 2014b.

Há também outras questões potenciais aqui. Sober argumenta que, sem suposições adicionais muito específicas sobre o suposto designer, não poderíamos especificar nenhum valor particular para
P(e|h) — por exemplo, a probabilidade de que um designer produziria olhos vertebrados com as características específicas que observamos. Dependendo das suposições específicas feitas, poderíamos chegar a qualquer valor de 0 a 1 (por exemplo, Sober 2003, 38). Jantzen argumenta que o mesmo problema se aplica a qualquer probabilidade envolvendo acaso como uma hipótese alternativa ao design. O acaso é igualmente vago. Se permitirmos que o naturalista o preencha de maneiras que reduzam essa vaguidade, o teórico do design deve ter o mesmo benefício (Jantzen 2014a, 184).

Há também o problema potencial de novas hipóteses, previamente não consideradas, todas agrupadas na cesta de tudo. Sem conhecer os detalhes de como seriam as hipóteses específicas não consideradas, simplesmente não há uma maneira plausível de antecipar a aparente probabilidade de uma nova hipótese. Isso, em algumas visões, é essencialmente o que aconteceu com os argumentos de design tradicionais. Tais argumentos eram os mais razoáveis disponíveis até que a evolução darwiniana fornecesse uma alternativa plausível (ou melhor) cujos detalhes e probabilidade não eram previamente antecipáveis. Devemos notar que o problema de hipóteses não consideradas é uma questão para todos os argumentos de probabilidade, não apenas aqueles envolvendo design.

 

Resposta:

 

O neodarwinismo pode até explicar a variabilidade e evolução da vida,mas não explica  a célula e suas organelas (que são ambos) sistemas teleológicos, o próprio Darwin admitiu desde sua primeira edição da Origem das Espécies que a Evolução não elimina o criador

3. Explicação alternativa

Sem entrar nos detalhes familiares, os processos darwinianos alimentados por variações não projetadas, não planejadas, que por sua vez são conservadas ou eliminado por meio de seleção natural, argumenta-se, ao longo do tempo produzir organismos requintadamente adaptados ao seu ambiente nichos^{.[ 7 ]} E desde muitas das características tradicionalmente citadas como Evidências de design foram apenas várias adaptações, evolução assim, produziria entidades que se adequassem exatamente aos critérios tradicionais de Design. Seleção natural, então, sem ajuda por intenção ou intervenção poderia explicar a existência de muitos (talvez todos) dos R's que encontramos em biologia. (Pode-se encontrar um debate paralelo entre aqueles que acreditam que a própria vida requer um design explicação (Meyer 2009) e aquelas que propõem explicações naturalistas; ver a entrada em A vida.)

Isso foi – e é amplamente tomado como significando esse  argumentos de design dependendo de lacunas biológicas específicas seria enfraquecido – talvez fatalmente.

Premissa (10) – para não mencionar o anterior (6) – assim Olhe para ser simplesmente falso. O que antes parecia ser O propósito (exigindo intenção) foi agora aparentemente revelado como Função pouco intencional, mas bem-sucedida e preservada função

Claro, a falsidade de premissas relevantes apenas enfraquece os esquemas relevantes na forma atual — não refuta necessariamente a intuição básica de design ou outras formas de argumentos de design. Mas alguns críticos adotam uma linha muito mais forte aqui. Richard Dawkins, por exemplo, subtitula um de seus livros: “Por que a evidência da evolução revela um universo sem design” (Dawkins, 1987). Tipicamente, as alegações desse tipo estão baseadas na crença de que a evolução darwiniana, ao fornecer uma explicação relevante sobre a origem e o desenvolvimento da adaptação, diversidade e afins, explicou a suposta presença de design no reino biológico — e um designer associado — da mesma forma que a teoria cinética explicou a caloria. De fato, essa é uma ideia dominante que fundamenta as respostas atuais aos argumentos de design. No entanto, enfraquecer e explicar são coisas que não são necessariamente a mesma coisa, e exatamente o que significa explicar e o que uma explicação bem-sucedida pode exigir geralmente não está claramente especificado. Portanto, antes de continuar, precisamos de clareza sobre algumas questões conceituais relevantes.

3.1 Explicando    ^8[8]

Que um suposto fator explicativo α seja provisoriamente explicado requer que haja uma explicação alternativa Σ que atenda a essas condições:

 a Σ é explanatoriamente adequada ao fenômeno relevante (estrutura, propriedade, entidade, evento)
 b Σ pode ser racionalmente apoiada em termos de evidências disponíveis (ou prováveis)

c Σ é relevantemente superior à original em termos de adequação ou apoio
d Σ não requer referência essencial a α

No entanto, (a) – (d) estão incompletas de uma maneira diretamente relevante para a discussão atual. Aqui está um caso muito simples. Suponha que um tio idoso morra em circunstâncias suspeitas, e uma série de parentes acredita que a explicação correta é a agência direta de uma sobrinha que é a herdeira primária, através de administrar deliberadamente e diretamente veneno. No entanto, uma investigação forense estabelece que a causa da morte foi um erro entre os medicamentos que o tio estava tomando — uma confusão infeliz. Os parentes suspeitos, no entanto, sem perder o ritmo explicativo, transferem a agência da sobrinha para um nível acima, propondo que o próprio erro foi orquestrado pela sobrinha — trocando conteúdos de frascos de receita, sem dúvida. E isso pode muito bem se revelar a verdade.

Nesse tipo de caso, o α em questão (por exemplo, a agência da sobrinha) não é mais apelado diretamente no nível explicativo inicial relevante, mas não é removido de toda a relevância explicativa para o fenômeno em questão. Em geral, então, para que α seja explicado no sentido de ser banido de toda relevância explicativa, a seguinte condição também deve ser atendida:

nenhuma referência a α é necessária em qualquer nível explicativo subjacente a Σ

Grosseiramente, isso significa que Σ não depende essencialmente de nenhuma parte β de qualquer explicação anterior onde α é essencial para β. Existem algumas qualificações técnicas adicionais possíveis, mas a intuição geral deve estar clara.

Assim, por exemplo, enquanto não havia necessidade de apelar à caloria em algum nível anterior ou mais profundo, com o design, de acordo com vários defensores do design, ainda há uma lacuna explicativa (ou nota promissória implícita) que requer referência ao design em algum nível explicativo anterior à evolução darwiniana. De fato, como alguns veem (e como Paley sugeriu), há fenômenos que requerem explicação em termos de design que não podem ser explicados em nenhum nível explicativo anterior (exceto no nível último).Que algum fenômeno α tenha sido explicado pode ser entendido de duas maneiras muito diferentes — ou como mostrar que não é mais racional acreditar que α existe
ou como mostrar que α não existe (E muitas vezes, é claro, ambas.)

Por exemplo, poucos afirmariam que ainda há um caso racional existente para acreditar em flogisto — qualquer trabalho explicativo que ele tenha feito em um nível próximo parece ter cessado, e usos explicativos mais profundos para ele nunca se materializaram posteriormente. Talvez sua não existência não tenha sido estabelecida positivamente imediatamente, mas a remoção da justificativa racional para acreditar em alguma entidade pode se transformar em um caso de não existência à medida que as evidências para uma hipótese rival aumentam com o tempo.

3.1.1 Mudança de nível

Exposições alegadas podem ser informalmente divididas em duas amplas categorias – as que envolvem agentes, agência, intenção e semelhante; e aqueles que envolvem o mecanismo, a causalidade física, processos, e afins. A distinção não é limpa (funcionamento Os artefatos geralmente envolvem ambos), mas é útil o suficiente em um pronto, e no que segue explicações de agentes e mecânicas explicações, respectivamente, serão usadas como alças convenientes. Nada pernicioso é construído em uma distinção ampla ou no Terminologia.

Existem alguns padrões instrutivos que emergem em explicações. tentativas de mudança de nível, e no que imediatamente segue algumas das Mais padrões básicos serão identificados.

(a) Explicações do agente

Intenção, intervenção e outros componentes da agência de explicações Pode muito frequentemente ser empurrado de volta para níveis anteriores – tanto quanto muitos Defensores de argumentos teleológicos afirmam. O caso anterior do O suposto envenenamento do tio rico pela sobrinha é um exemplo simples sobre isto.

Mas, em alguns casos, as especificidades da explicação do agente em questão pode apelar para algum nível anterior menos plausível ou sensato. Para Por exemplo, suponha que se sustentasse a visão de que os círculos de culturas deveriam ser explicado em termos de atividade direta de alienígenas. Alguém poderia, ao conseguir prova de vídeo irrefutável da produção humana de círculos nas plantações, ainda Afirme que os alienígenas eram de uma distância que controlava os cérebros de os seres humanos em questão, e que, portanto, a responsabilidade pela cultura Os círculos ainda estão de acordo com a atividade alienígena. Enquanto este recuo de os níveis preservam a explicação básica, é claro que vem com um um custo significativo na implausibilidade inerente.

Ainda assim, a possibilidade de mudança de nível é como regra geral disponível com as explicações do agente proposto.

b) Exposições mecânicas

Empurrar fatores explicativos específicos de volta a um nível anterior geralmente funciona menos suavemente nos casos de explicações puramente mecânicas/físicas do que em explicações intencionais / agências. Em muitas tentativas de mecanicismo casos de realocação, é difícil ver como o específico realocado O fator explicativo deve funcionar, muito menos gerar qualquer nova tração explicativa. Exatamente o que calórico faria se empurrado para trás Um nível, por exemplo?

Embora a mudança de nível de fatores explicativos específicos pareça funcionar menos facilmente dentro de explicações puramente físicas, tentativas de realocação Envolvendo princípios físicos amplos às vezes pode evitar tais Dificuldades. Por exemplo, por séculos, o determinismo era um componente de fundo de explicações científicas (aparentemente estocástico processos sendo explicados de forma epistemicamente). Então, no início do dia 20 A física do século foi amplamente convertida em um quadro mecânico quântico da natureza como envolvendo um irredutível indeterminismo em uma nível – fenômenos aparentemente determinísticos agora sendo o que era Explicado para longe. No entanto, DeBroglie, Bohm e outros (mesmo por um tempo Einstein) tentou restabelecer o determinismo, movendo-o de volta para um mesmo nível fundamental mais profundo através de teorias variáveis ocultas. Embora o A tentativa de variável oculta é geralmente considerada para não ser bem-sucedida, O fracasso não é um fracasso de princípios.

3.1.2 Possíveis disputas

Como se avalia a legitimidade, a plausibilidade ou a probabilidade do a contra-explicação específica terá um peso substancial aqui, e que, por sua vez, dependerá significativamente de outras coisas crenças, compromissos, disposições metafísicas e - A partir de mim. Se alguém tem um compromisso prévio com alguma chave (por exemplo, para teísmo, ateísmo, naturalismo, determinismo, materialismo ou teleologia), ou atribui um alto antes disso -, a plausibilidade de tomar a (nova) explicação proposta como subcotação, derrota ou refutação - (e/ou ) será profundamente afectado, pelo menos Em primeiro lugar.

Inclinar o cenário conceitual através de compromissos anteriores é tanto um igualdade de oportunidades, necessidade epistêmica e uma armadilha potencial - Aqui. aqui. Insistir em empurrar um fator explicativo de volta para trás um nível é muitas vezes uma indicação de um compromisso prévio forte de algum tipo. Desacordo sobre princípios filosóficos mais profundos ou outros frequentemente gerarão divergence sobre quando algo tem ou não foi explicado. Um o lado, comprometido com o princípio, aceitará uma mudança de nível como incorporar uma visão mais profunda do fenômeno relevante. O outro, Rejeitando o princípio, verá um recuo ad hoc para defender um ] que de fato foi explicado.

Retornando à presente questão, o argumento do projeto defende a vontade de Rejeite a alegação de que design, teleologia, agência e afins foram explicados pela ciência em geral ou por darwinismo. A evolução em particular. As razões variam. Alguns vão ver qualquer ciência – a evolução luterana incluída – como incompetente para dizer qualquer coisa de relevância de design final, pró ou contra. (Muitos sobre Ambos os lados da questão do projeto se encaixam aqui.) Alguns vão ver darwiniano evolução como condição de falha (a), (b) e/ou (c), alegando que A evolução darwiniana não é oportunamente adequada a selecionada -'s, é inadequadamente apoiado pela evidência, e é longe de explicações superiores às agências de fenômenos relevantes. (Criacionistas e alguns – não todos – ‘inteligentes Os defensores do design se encaixam aqui.) Alguns argumentarão que um darwinista falha ocorre em (d), citando, por exemplo, um conceito de informação Afirmou ser essencial para a evolução e carregada com agência. (Alguns defensores do design inteligente se encaixam aqui; veja Dembski 2002 e Meyer 1998 (em inglês). No entanto, a principal contenção do interesse atual envolve (e).

3.2 Causação, Design e Evidências Indiretas

Historicamente, os casos de design foram de fato amplamente compreendidos para permitir a design e causalidade de agentes inteligentes indiretos, o Estruturas causadoras de fenômenos relevantes sendo elas mesmas deliberadamente concebidos com a finalidade de produzir esses fenômenos^{.[ 9 ]} Por exemplo, acreditava-se tipicamente que Deus poderia ter iniciado condições e processos especiais no instante da criação, que operar inteiramente por conta própria poderia produzir organismos e outros Resultados pretendidos (e concebidos) sem intervenção de agente subsequente necessário. 

O próprio Paley, os autores de Bridgewater Os tratados e outros foram explicitamente claros se Algo foi projetado foi uma questão em grande parte separável dos meios da produção em questão. Historicamente, insistia-se que o design na natureza rastreou-se eventualmente à agência inteligente Em algum lugar e que qualquer design que encontramos na natureza não – e não poderia – ter estado lá, em última análise, Não houve nenhuma mente envolvida. Mas comentaristas (incluindo muitos cientistas) em Pelo menos a partir do início do século 17 (por exemplo, Francis Bacon e Robert Boyle) distinguiu muito claramente o início criativo da natureza a si mesmo a partir de intervenções dentro do caminho da natureza uma vez iniciadas. Por exemplo, mais de dois séculos antes de Darwin, Bacon escreveu:

Deus ... realiza e cumpre sua vontade divina [por caminhos] não imediato e direto, mas por bússola; não violando a natureza, que é sua própria lei sobre a criação. (Citado em Whewell 1834, 358)

Com efeito, se os Rs em questão indicassem diretamente o influência de uma mente, então meios de produção - se ininterruptos causalidade ou lacuna - seria de importância probatória mínima. Assim, a freqüente alegação contemporânea de que os argumentos do design envolvem apelo à intervenção divina especial durante o curso de história da natureza - que, em suma, os argumentos de design são Argumentos do "Deus das lacunas" - representa sérios imprecisão histórica (e presente).

No entanto, se Rs resultar de cadeias sem lacunas de causal natural Processos, o impacto probatório desses Rs novamente ameaça tornar-se problemático e ambíguo, uma vez que haverá uma fortiori ser no nível imediato uma conta causal completa para Eles os [^{de 10 ]} O design, nesses casos, não desempenhará nenhum significado imediato mecanicista. papel, sugerindo sua supérflua. Mas mesmo que tais concepções eram explicativamente e cientificamente supérfluos a esse nível, que não implica que sejam conceitualmente, ao mesmo tempo, inferenciais, ou de outra forma supérfluo em geral. O papel da mente pode ser indirecta, profundamente enterrada ou em vários níveis de afastamento do mecanismo de produção imediata, mas ainda teria que estar presente em em alguns níveis. Em suma, na imagem acima, a evolução darwiniana será não cumprir a condição (e) para explicar o design, o que não é em si uma falha da evolução darwiniana.

Mas qualquer argumento livre de lacunas dependerá crucialmente dos Rs. em questão sendo, em última análise, dependente para o seu eventual ocorrência após a atividade do agente. Essa questão pode ser integrada de volta em um esquema 2 alterado, substituindo (6) por:

(6a) Propriedades semelhantes a projetos (R) são (mais provavelmente) não Produzível por meios, em última instância, desprovidos de mente/intenção – isto é, qualquer fenômeno que exponha tais R’s Deve ser um produto (pelo menos indiretamente) de design intencional.

O foco deve agora tornar-se se as leis e condições são ou não. necessários para a produção indireta da vida, vida inteligente, etc., Eles mesmos poderiam ser independentes da intenção, do design e da mente em alguns ponto profundo (talvez primordial, pré-cósmico). Nas últimas décadas, exatamente essa questão tem surgido cada vez mais insistentemente a partir de dentro A comunidade científica.

4. Mais discussões de design contemporâneo

4.1  Ajuste fino cosmológico

Intuitivamente, se as leis da física fossem diferentes, a evolução da a vida não teria seguido o mesmo caminho. Se a gravidade fosse mais forte, para exemplo, então insetos voadores e girafas provavelmente não existiriam. A física contemporânea fornece significativamente mais drama à história. Mesmo uma alteração extraordinariamente pequena em um dos muitos parâmetros-chave em as leis da física teriam tornado a vida impossível em qualquer lugar do universo. Considere dois exemplos:

A taxa de expansão do universo é representada pelo constante cosmológica Λ. Se Λ fosse ligeiramente maior, não haveria fontes de energia, como estrelas. Se fosse um pouco O Big Bang teria rapidamente conduzido a um Big Crunch em que o universo desmoronou de volta sobre si mesmo. Para que a vida seja possível, Λ não pode variar mais de uma parte em 1053 (Collins 2003)

A vida depende, entre outras coisas, de um equilíbrio de carbono e oxigênio no universo. Se a força nuclear forte fosse diferente por 0,4%, não haveria o suficiente de um ou outro para a vida existir (Oberhummer, Csótó e Schlattl 2000). Variando isso constante de qualquer maneira "destruiria quase todo o carbono ou quase todo o oxigênio em cada estrela" (Barrow 2002, 155).

Muitos exemplos de ajuste fino têm a ver com a formação de estrelas. As estrelas são importante, pois a vida requer uma variedade de elementos: oxigênio, carbono, hidrogênio, nitrogênio, cálcio e fósforo. As estrelas contêm o único mecanismo conhecido para produzir grandes quantidades desses elementos e são, portanto, necessários para a vida. Lee Smolin estima que quando todos exemplos de ajuste fino são considerados, a chance de estrelas existir no universo é 1 em 10229. "Na minha opinião, uma probabilidade tão pequena não é algo que podemos deixar ir Inexplicáveis. A sorte certamente não servirá aqui; precisamos de algum racional explicação de como algo tão improvável acabou sendo o "(Smolin 1999, 45). Smolin não está apenas afirmando que todos os Eventos improváveis requerem uma explicação, mas alguns eventos improváveis são especiais. (No pôquer, cada conjunto de cinco cartas distribuído ao dealer tem a mesma probabilidade, supondo que as cartas sejam embaralhadas suficientemente. Se o dealer receber um par em três mãos sucessivas, nenhuma explicação especial é necessária. Se o dealer receber um royale flush em três mãos sucessivas, uma explicação seria corretamente exigido, e a improbabilidade deste caso não está nem perto de a magnitude da improbabilidade que Smolin mencionou.) Físicos que escreveram sobre ajuste fino concordam com Smolin que ele grita para uma explicação. (O que os físicos em geral pensam é, é claro, mais difícil de determinar.) Uma explicação é que o universo parece estar ajustado para a existência da vida, porque ela literalmente foi construído para a vida por um agente inteligente.

Existem dois outros tipos de respostas ao ajuste fino: (i) ele faz não exigem, de fato, uma explicação especial, e (ii) há explicações alternativas ao design teísta. Vamos brevemente considere-os (veja também a entrada sobre ajuste fino). https://plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/

 

4.1.1 Não é necessária explicação

Três abordagens foram tomadas para minar a demanda por explicação apresentada pelo ajuste fino.

4.1.1.1 Princípio antrópico fraco

De certa forma, é necessário que as constantes ajustadas finamente tenham valores na faixa que permite a vida: Se esses valores não estivessem dentro dessa faixa, as pessoas não existiriam. As constantes ajustadas finamente devem assumir os valores que possuem para que os cientistas se surpreendam com sua descoberta em primeiro lugar. Eles não poderiam ter descoberto outra coisa. Segundo o princípio antropico fraco, não deveríamos nos surpreender por ter feito tal descoberta, já que nenhuma outra observação era possível. Mas se não deveríamos nos surpreender por ter feito tal descoberta, então não há nada de incomum aqui que exija uma explicação especial. A demanda por explicação está simplesmente deslocada..

4.1.1.2 Efeito de seleção observacional

Sober apresenta um argumento relacionado, mas mais forte, baseado em efeitos de seleção observacionais (Sober 2009, 77-80). Digamos que Jones pesca um grande número de peixes num lago local, todos com mais de 10 polegadas de comprimento. 

 A evidência é de tal forma que . Agora diga que Jones descobre que sua rede está coberta com buracos de 10 polegadas, impedindo-o de capturando qualquer peixe menor. Nesse caso, não favorece um hipótese sobre a outra. A evidência é um artefato da rede em si, não uma amostra aleatória dos peixes no lago. Let = 'todos os peixes do lago têm mais de 10 polegadas de comprimento' e = 'Metade do os peixes no lago têm mais de 10 polegadas de comprimento'. A evidência é de tal forma que . Agora diga que Jones descobre que sua rede está coberta com buracos de 10 polegadas, impedindo-o de capturando qualquer peixe menor. Nesse caso, não favorece um hipótese sobre a outra. A evidência é um artefato da rede em si, não uma amostra aleatória dos peixes no lago.$h_{\text{todo}}$$h_{1/2}$$e$$P\left(e|h_{\text{todo}}\right)>P\left(e|h_{1/2}\right)$$e$$e$

 Quando se trata de ajuste fino, Sober considera = 'as constantes foram estabelecidas por uma inteligência, especificamente Deus', e = 'as constantes são o que são como uma questão do acaso aleatório irracional'. Embora intuitivamente$h_{\text{projetar}}$$h_{\text{chance}}$

$P\left(\text{constantes são perfeitas para a vida}|h_{\text{projetar}}\right)>$
$P\left(\text{constantes são perfeitas para a vida}|h_{\text{chance}}\right)$

é preciso considerar o papel do observador, que é análogo ao net no exemplo de pesca. Como os observadores humanos só podiam detectar constantes na faixa de permissão de vida, argumenta Sober, o correto as probabilidades são

$P\left(\text{você observa que as constantes estão certas}|h_{\text{projetar}}\&\text{você existe}\right)=$
$P\left(\text{você observa que as constantes estão certas}|h_{\text{chance}}\&\text{você existe}\right)$

Dada essa igualdade, o ajuste fino não favorece mais de . O efeito de seleção impede qualquer confirmação do projeto.$h_{\text{projetar}}$$h_{\text{chance}}$

A análise de Sober é criticada em Monton 2006 e Kotzen 2012. Ver também Jantzen 2014a (seção 18.4). Devemos notar que se Sóbrio está correto, então as explicações naturalistas para o ajuste fino considerados abaixo (4.1.2) são igualmente equivocados.

4.1.1.3 As probabilidades não se aplicam

Seja C um parâmetro ajustado com fisicamente valores possíveis no intervalo [0, ∞). Se assumirmos que a natureza é não tendencioso para um valor de C em vez de outro, então Cada subintervalo unitário neste intervalo deve ser atribuído igual probabilidade. O ajuste fino é surpreendente na medida em que a vida permite C é minúsculo em comparação com o intervalo completo, que corresponde a uma probabilidade muito pequena.

Como McGrew, McGrew & Vestrup argumentam (2001), há um problema aqui na medida em que, estritamente falando, as probabilidades matemáticas não se aplicam em essas circunstâncias. Quando uma distribuição de probabilidade é definida sobre um espaço de resultados possíveis, deve somar exatamente 1. Mas para qualquer distribuição uniforme em um espaço infinitamente grande, a soma do as probabilidades crescerão arbitrariamente à medida que cada intervalo de unidade for somado. Como o intervalo de C é infinito, McGrew et al. concluir que não há sentido em que a vida universos são improváveis; as probabilidades são matematicamente indefinido.

Uma solução para esse problema é truncar o intervalo de possíveis Valores. Em vez de permitir que C varie de [0, ∞), um poderia formar um intervalo finito [0, N], onde N é muito grande em relação à faixa de permissão de vida de C. Um a distribuição de probabilidade poderia então ser definida sobre o truncado gama.

Uma explicação mais rigorosa emprega a teoria da medida. A medida às vezes é usado na física como um substituto para a probabilidade. Por exemplo, existem muito mais números irracionais do que racionais. Na medida teórica quase todos os números reais são irracionais, onde "quase todos" significa tudo, exceto um conjunto de medida zero. Em física, uma propriedade encontrada para quase todas as soluções para um equação não requer explicação; é o que se deve esperar. Não é incomum, por exemplo, que um alfinete se equilibre na ponta cair. Cair é de se esperar. Em contraste, se um propriedade que tem medida zero no espaço relevante eram na verdade observado como sendo o caso, como o pino continuando a se equilibrar em seu tip, que exigiria uma explicação especial (Earman 1987, 315). Supondo que o modelo de alguém para o sistema esteja correto, a natureza aparece fortemente tendencioso contra tal comportamento (Gibbons, Hawking & Stewart 1987, 736). O argumento para o ajuste fino pode, portanto, ser reformulado de modo que quase todos os valores de C estão fora do faixa de permissão de vida. O fato de que nosso universo permite a vida está, portanto, precisando de explicação.

A questão de saber se as probabilidades não se aplicam ou foram aplicado incorretamente ao ajuste fino cosmológico continua a desenhar interesse. Para mais informações, consulte Davies 1992, Callender 2004, Holder 2004, Koperski 2005, Manson 2009, Jantzen 2014a (seção 18.3) e Sóbrio 2019 (seção 5.1). Manson (2018) argumenta que nem o teísmo nem o O naturalismo fornece uma explicação melhor para o ajuste fino.

4.1.2 Explicações rivais

Supondo que o ajuste fino exija uma explicação, várias abordagens que se pode tomar (Koperski 2015, seção 2.4).

4.1.2.1 Progresso científico

Que o universo é aperfeiçoado para a vida é baseado na ciência atual. Assim como a ciência atual explicou ou explicou muitos passados anomalias, a ciência futura pode explicar ou explicar o ajuste fino. A ciência pode um dia encontrar uma resposta naturalista, eliminando a necessidade para o design. Para sugestões nesse sentido, veja Harnik, Kribs & Perez 2006, e Loeb 2014.

Embora esta seja uma postura popular, é uma nota promissória, em vez de uma uma explicação. O apelo para o que ainda pode ser descoberto não é em si mesmo uma hipótese rival.

4.1.2.2 Vida exótica

É concebível que a vida possa existir em um universo com Valores de parâmetros que normalmente não acreditamos são permitidos por vida. Em outras palavras, pode haver formas exóticas de vida que poderiam sobreviver. em um tipo muito diferente de universo. Se assim for, então talvez o Os intervalos de parâmetros que são, na verdade, permitidos por vida não são Ajustado, afinal.

A principal dificuldade com esta sugestão é que toda a vida requer superar a segunda lei da termodinâmica. A vida requer extração de energia do ambiente. Qualquer forma de vida Sufinhável deve, portanto, ter sistemas que permitam algo como metabolismo e respiração, que por sua vez requerem uma quantidade mínima de complexidade (por exemplo, não pode haver formas de vida de molécula única). Muitos no entanto, exemplos de ajuste fino não permitem tal complexidade. Se não houvesse estrelas, por exemplo, então não haveria estável fontes de energia e nenhum mecanismo para produzir os elementos mais pesados dentro da tabela periódica. Tal universo não teria o produto químico blocos de construção necessários para uma entidade viva extrair energia do ambiente e, assim, resistir à atração da entropia.

 4.1.2.3 Multiverso

Embora as chances de ganhar uma loteria nacional sejam baixas, suas chances seriam obviamente, aumentadas se você comprar vários milhões de ingressos. O que é a mesma ideia aplica-se à explicação mais popular para o ajuste fino: a Multiverso. Talvez a realidade física consiste em uma enorme variedade de universos cada um com um conjunto diferente de valores para o Constantes. Se houver muitas – talvez infinitamente muitos – universos, então as chances de um universo que permite a vida Ser produzido parece ser muito maior. Enquanto a maior parte do Os universos no multiverso seriam impróprios para a vida, de modo que o argumento vai, o nosso é um dos poucos onde todas as constantes têm o os valores exigidos.

Enquanto a literatura filosófica sobre o multiverso continua a crescer (Ver Collins 2009, 2012 e Kraay 2014), muitos dos argumentos contra ele compartilhar uma premissa comum: um multiverso não seria, por si só, ser uma explicação suficiente para o ajuste fino. Mais teria que ser Saiba-se sobre a forma como os universos são produzidos. Por analogia, apenas porque uma roleta tem 38 espaços não garante que o A probabilidade de vermelho 25 é de 1/38. Se a roda é manipulada em alguns através de ímãs, por exemplo, para evitar esse resultado, Então a probabilidade pode ser extremamente pequena. Se a mesa fosse manipulado e ainda vermelho 25 foi o verdadeiro vencedor, que seria exigir uma explicação especial. Da mesma forma, é preciso saber se a produção do universo dentro do multiverso é tendenciosa para, contra, ou é indiferente aos valores que permitem a vida de constantes relevantes. Dependendo do resultado, a existência de o multiverso pode ou não explicar o ajuste fino.

Um problema mais premente seria a proliferação de “Boltzmann” cérebros” (BB) em um multiverso (Carroll 2020). Os BBs são inteligentes seres produzidos por flutuações quânticas. As crenças de tais observadores não padronizados são formados por processos aleatórios e, portanto, não tem apoio racional. Uma vez que haveria muitas ordens de magnitude mais BBs do que observadores padrão em um multiverso, é estatisticamente provavelmente você não é, de fato, um observador padrão, afinal. Isto O fato serve como um derrotador para a maioria de suas crenças, incluindo o seu crença em um multiverso. A crença em um multiverso é, portanto, Auto-destrutiva.

 Resposta as teorias alternativas do ajuste fino cosmológico:

Para uma refutação completa do multiverso e defesa do Ajuste Fino cosmológico https://lordisnotdead.blogspot.com/2015/05/argumento-teleologoco-ou-do-design.html

4.2  Design Inteligente Biológico

Um desenvolvimento de alto perfil em argumentos de design nos últimos 20 anos ou assim envolve o que veio a ser conhecido como Intelligent Design (ID). Embora existam variantes, geralmente envolve esforços para construir argumentos de design tomando conhecimento de vários contemporâneos desenvolvimentos científicos (principalmente em biologia, bioquímica, e cosmologia) – desenvolvimentos que, como a maioria dos defensores do DI o vê, ambos revelar a inadequação das principais  explicativas (condição (a) e oferecer evidências convincentes para a natureza do projeto em algum nível; (Fadição (e) mais uma vez).

Defensores de identificação propõem dois Rs especializados - irredutível complexidade (Behe 1996) e informações complexas especificadas (Dembski em 1998 2002)^.[108]^.[109] ^] Embora as distinções às vezes sejam desfocadas e enquanto aclamações de identificação envolvendo cada um desses Rs tendem a ser argumentos de lacuna, Um foco adicional em aspectos reflexivos da natureza é tipicamente mais visíveis nos argumentos de ID citando complexidade especificada do que em argumentos citando complexidade irredutível.

 Resposta:

Até agora o teoria neodarwinista ainda não deu uma resposta satisfatória, a menos que se recerra a evolução em saltos/rápida

http://fatosdoevolucionismo.blogspot.com/2020/10/a-complexidade-irredutivel-foi-refutada.html

O movimento provocou críticas e oposição vociferantes (Pennock 2000). Os oponentes pressionaram uma série de objeções contra o DI incluindo, entre outras coisas, alegações de que os defensores do DI têm simplesmente compreendido a ciência relevante erroneamente, que mesmo quando a ciência está certo, as evidências empíricas citadas pelos defensores do design não constituem fundamentos substantivos para conclusões de projeto, que o existência de explicações alternativas comprovadamente superiores para o fenômenos citados prejudica a coerência dos casos de DI, e esse design teorias não são ciência legítima, mas são apenas disfarçadas criacionismo, argumentos do Deus das lacunas, motivados religiosamente, etc..

Não vamos prosseguir com essa disputa aqui, exceto para observar que, mesmo que o caso é feito que o ID não poderia contar como ciência adequada, que é controverso, ^12[12] que, por si só, não demonstraria um defeito nos argumentos do design como - Tal. A ciência não precisa ser vista como esgotando o espaço do legítimo conclusões a partir de dados empíricos. Em qualquer caso, as inundações do vitríolo fluindo de ambos  os lados na discussão atual do DI sugerem que muito mais do que o propriedade de inferências selecionadas a partir de evidências empíricas específicas está em causa.

5. A Persistência do Design Thinking

Essa questão é: por que os argumentos do design permanecem tão duráveis se evidências empíricas são inferencialmente ambíguas, os argumentos logicamente polêmicos, e as conclusões contestadas vociferantemente? Uma possibilidade é que eles são realmente melhores argumentos do que a maioria. Os críticos filosóficos admitem. Outra possibilidade é que as intuições de design não se baseiam em inferências. A situação pode ser paralela à da existência de um mundo externo, a existência de outras mentes, e de vários outros assuntos familiares. No  século 18, o Escocês Bomn Sense filósofo Thomas Reid (e sua seguidores contemporâneos) argumentou que somos simplesmente tão construídos que em certas circunstâncias experienciais normalmente realizadas, simplesmente de fato, temos convicções involuntárias sobre tais um mundo, sobre outras mentes, e assim por diante. Isso explicaria o porquê tentativas filosóficas históricas de reconstruir a argumentos pelos quais tais crenças surgiam ou se justificavam eram tais falhas notórias - falhas em face das quais ordinárias A crença, no entanto, prosseguiu alegremente e impotente. Se um mecanismo de produção de crenças involuntária semelhante operado com respeito para intuições de design, que da mesma forma explicariam por que tentativas argumentativas têm sido menos do que universalmente convincentes, mas no entanto, por que as ideias de design não desaparecem apesar do suposto fracasso de tais argumentos.

Um certo número de figuras proeminentes historicamente de fato sustentaram que poderíamos determinar mais ou menos perceptivamente que várias coisas na natureza eram candidatos a atribuições de design - que estavam no requisitos respeitam o design. Alguns, como William Whewell, sustentava que poderíamos identificar perceptivamente algumas coisas como mais do que meras candidatos a design (1834, 344). Thomas Reid também teve uma opinião em este região[13] assim como Cleanthes de Hume e, mais recentemente, Alvin Plantinga (2011, 263–264)

Se algo assim fosse o processo operacional, então ID, em tentar para forjar uma ligação científica para o design no sentido de inferências a partir de evidências empiricamente determinadas seriam equivocando a base real para a crença do design, como seria o design argumentos de forma mais geral. Talvez seja revelador, a este respeito, que teorização científica geralmente envolve criatividade substancial e que as teorias resultantes são tipicamente novas e inesperadas. Design Intuições, no entanto, não parecem emergir como novas construções de lutando com dados, mas estão incorporados em nosso pensamento quase naturalmente – tanto que, novamente, Crick pensa que os biólogos Tem que ser imunizado contra isso.

6. Conclusão

Percepção e apreciação da incrível complexidade e da beleza das coisas na natureza – sejam biológicas ou cósmicas – certamente inclinado muitos para pensamentos de propósito e design em natureza, e constituiu momentos importantes de afirmação para aqueles que já aceitam posições de design. Independentemente do que se pensa os argumentos neste momento, enquanto a natureza tiver o poder de se mover nós (como até Kant admitiu que o “céus estrelado acima” o projeto, é improvável que as convicções e argumentos desapareçam - calmamente.

Bibliografia

• Babbage, Charles, 1838. Nono Tratado Bridgewater: A Fragmento, Londres: J. - Murray.
• Barrow, John D. Em 2002. As constantes da natureza, Nova York: Livros do Panteão.
• Behe, Michael, 1996. Darwin’s Black Box, Nova York: Pressione grátis.
• Boyle, Robert, 1685-166. Inquérito gratuito sobre o vulgarly Receiv’d Noções da Natureza, em Hall 1965, pp. 150–153.
• – – – – 1688. Uma descrição sobre a final Causas das coisas naturais, Londres: John Taylor.
• Broad, C.D., 1925. A mente e seu lugar na natureza, Rio de Janeiro: Kegan Paul.
• Callender, Craig, em 2004. “Medidas, explicações e Passado: Devem ser as condições iniciais “especializadas” Explicado", British Journal for the Philosophy Ciência, 55(2): 195-217.
• Carroll, Sean M., 2020. Por que os cérebros de Boltzmann são Ruim”, nas controvérsias atuais em filosofia de Ciência, editada por Shamik Dasgupta, Brad Weslake e Ravit Dotan, 7-20. Nova Iorque: Routledge.
• Chesterton, G.K., 1908. "Ética da Elfland", em Ortodoxia, Nova York: John Lane, pp. 106–7.
• Collins, Robin, em 2003. “Evidência para o ajuste fino”, em Deus e Design: O Argumento Teleológico e a Ciência Moderna Edição por Neil A. Manson, 178-99. Nova Iorque: Routledge.
• –––, em 2009. O argumento teleológico: um Exploração da produção fina do universo” em The Blackwell Companion to Natural Theology, editado por William Lane O Craig e o J.P. Maisland, 202–81. Chichester (em inglês): Wiley-Blackwell (em inglês).
• –––, 2012. Cosmologia moderna e antrófica Finagem: Três Abordagens", em Georges Lemaétre: Vida, Ciência e Legado, editado por Rodney D. Holder e Simon O Mitton. Berlim; Heidelberg: Springer.
• Crick, Francis, em 1988. What Mad Pursuit, Rio de Janeiro: - O básico.
• Darwin, Charles, 1859 [1966]. Sobre a origem das espécies, Fac-símile primeira edição, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Darwin, Charles, 1887. A Vida e as Cartas de Charles Darwin, o Vol. 1, Francis Darwin (ed.), Nova York: D. O Appleton.
• –––, 1902 [1995]. A vida de Charles Darwin, Francis Darwin (ed.), Londres: Senado.
• – – – – 1987. Os Cadernos de Charles Darwin, 1836–1844. Transcrito e editado por Paul Barrett, Peter Qualidade do ar em Gautrey, Sandra Herbert, Dave Kohn e Sydney Smith, Ithaca - O Cornell.
• Davies, Paul, em 1992. A Mente de Deus, Nova York: Simon - E o Schuster.
• – – – – Em 1995. Estamos sozinhos?, Nova York: - O básico.
• Dawkins, Richard, 1987. Relojoeiro cego, Nova Iorque: O Norton.
• Dembski, William, 1998 (em inglês). Inferência de design, Cambridge: Cambridge University Press (em inglês).
• - Earman, John. Em 1987. “O SAP também sobe: uma crítica Exame do Princípio Antrófico” (Americano) Trimestral Filosófico, 24(4): 307–17.
• Edwards, Jonathan, 1980. As obras de Jonathan Edwards Wallace Anderson (ed.), Volume 6: Científico e Filosófico Escritos, New Haven: Yale University Press (em inglês).
• Fitelson, Brandon, 2007. “Gosta da realeza, Bayesianismo, e Confirmação Relacional”, Synthese, 156: 473–489.
• Foster, John, 1982-3. “Indução, Explicação e Necessidade natural”, anais do aristotélico Sociedade, 83: 87–101.
• Foster, John, 1985. A. A. (em inglês). J. A J. Ayer, Londres: Routledge & O Kegan Paul.
• Gillispie, Neal C., 1990. “Descoijo Divino e a Industrial Revolução: A reforma aborrecida de William Paley de William Paley Teologia”, Isis, 81: 213-229.
• Glass, Marvin e Julian Wolfe, 1986. “O Design do Valete Argumento para Deus”, Sophia, 25(2): 17–19.
• Gibbons, G. W., S. (em inglês) W. (Reuters) - O que se refere. O Hawking e o J. M. M. (Reuters) - M. Stewart, 1987. "Um a Medida Natural no Conjunto de Todos os Universos”, Nuclear Física B, 281 (3–4): 736–51.
• Hall, Marie Boas, 1965. Robert Boyle em Natural Filosofia, Bloomington: Universidade de Indiana.
• Harnik, Roni, Graham Kribs e Gilad Perez, 2006. "Um a Universo sem interações fracas”, Physical Review D 74(3), doi:10.1103/PhysRevD.74.035006
• Harrison, Edward, em 1985. Máscaras do Universo, Nova York: O Macmillan.
• Titular, Rodney D., 2004. Deus, o multiverso e tudo: Cosmologia Moderna e o Argumento do Design, Aldershot O Ashgate.
• Hoyle, Frederick, 1982. O Universo: Passado e Presente Reflexões”, Revisão Anual da Astronomia e Astrofísica, 20: 1–35.
• Hume, David, 1779 [1998] (em inglês). Diálogos sobre o natural Religião, Richard Popkin (ed.), Indianápolis: Hackett.
• Janet, Paul, 1884 (em inglês). Causas Finais, 2a edição, Robert Flint (trans.), Nova York: Filhos de Charles Scribner.
• Jantzen, Benjamin C., 2014a. Uma introdução ao design Argumentos, Nova Iorque: Cambridge University Press (em inglês).
• – – – – 2014b. “Piecewise versus Total Suporte: Como lidar com informações básicas em matéria de probabilidade Argumentos”, Filosofia da Ciência, 81(3): 313–31.
• Kingsley, Charles, 1890. Bebês da Água, Londres: O Macmillan.
• Koperski, o Jeffrey. Em 2005. “Se nos importarmos com Afinação fina?” Revista Britânica para a Filosofia da Ciência, 56(2): 303-19.
• –––, em 2015. A Física do Teísmo: Deus, A Física e a Filosofia da Ciência. Malden, MA: Wiley-Blackwell (em inglês).
• Kotzen, Matthew, 2012. “Vieses de seleção em probabilidade Argumentos”, British Journal for the Philosophy Ciência, 63(4): 825–39.
• Kraay, Klaas. Em 2014. Deus e o Multiverso: Científico, Perspectivas filosóficas e teológicas. Routledge (em inglês).
• Lenoir, Timothy, em 1982. Estratégia da Vida, Chicago: Universidade de Chicago Press (em inglês).
• Lipton, Peter, em 1991. Inferência para a melhor explicação. 1a Edição. Rio de Janeiro: Routledge.
• Loeb, Abraham, 2014. A Época Habituosa do Início Universo", International Journal of Astrobiology, 13(4): 337–339.
• Manson, Neil (ed.), 2003. Deus e Design: O Teleológico Argumento e ciência moderna, Nova York: Routledge.
• –––, em 2009. “O bom ajuste Argumento”, Filosofia Bússola, 4(1): 271–86.
• ––––, em 2018. Como não ser generoso para Téticos Fine-Tuning”, Estudos Religiosos, primeiro online 21 Setembro 2018, doi:10.1017/S003441251800000586
• McGrew, Timothy, Lydia McGrew e Eric Vestrup, 2001. Probabilidades e o argumento do ajuste fino: um cético Visão”, Mente, 110 (440): 1027–38.
• McPherson, Thomas, 1965. A Filosofia da Religião, Rio de Janeiro: Van Nostrand.
• Meyer, Stephen, 1998 (em inglês). “DNA por Design: Uma inferência para o melhor explicação para a origem da informação biológica.” Retórica e Assuntos Públicos, 1: 519-555.
• –––, em 2009. Assinatura na célula: DNA e Evidências para o Design Inteligente, Nova York: HarperOne.
• Monton, Bradley. Em 2006 “Deus, bom-tumado e o problema de Old Evidence”, British Journal for the Philosophy Ciência, 57: 405-24.
• Murray, Michael (ed.), 1999. Razão para a esperança interior, Grand Rapids: Eerdmans (em inglês).
• Oberhummer, H.H., A. Csótó e o H. O Schlattl. Em 2000. “Finatação da vida baseada em carbono no Universo por Processo triplo-alfa em gigantes vermelhos”, Ciência, 289: 88-90 (em inglês).
• Paley, William, 1802. Teologia Natural, Indianápolis: Bobbs-Merrill, 1963.
• Peirce, Charles S., 1955. Escritos filosóficos de Peirce, Justus Buchler (ed.), Nova Iorque: Dover.
• Pennock, Robert T., 2000. Torre de Babel: A evidência contra O Novo Criacionismo, Cambridge: MIT Press.
• Penrose, Roger, 1990. A Nova Mente do Imperador, Oxford: Oxford University Press (em inglês).
• Plantinga, Alvin, 2011. Onde o conflito realmente mente: Ciência, Religião e Naturalismo, Oxford: Universidade de Oxford Pressione.
• Ratzsch, Del, 2001. Natureza, Design e Ciência, Albany: SUNY Press.
• Rott, Hans, 2010. “Idealizações, Intertheory Explicação e Condicionais”, em Revisão de Crenças, encontra filosofia de Ciência (Lógica, Epistemologia e a Unidade da Ciência, Volume 21), editado por E. J. A J. O Olsson e o S. Enqvist, 59–76, Nova Iorque: O Springer.
• –––, em 2003. “Perceber o Design”, em Manson 2003, pp. 124–144.
• Smolin, Lee. Em 1999. A vida do cosmos, Nova York: Oxford University Press (em inglês).
• Sober, Elliott, 1993. Filosofia da Biologia, Boulder: O Westview.
• –––, em 2003. “O argumento do design” em Manson 2003, pp. 27–54.
• –––, em 2009. “Ausência de Evidência e Evidência de Ausência: Transitividade Evidencial em Conexão com Fósseis, Pesca, Boas-Tunagem e Esquadrões de Defernos Estudos Filosóficos, 143(1): 63-90.
• –––, em 2019. O argumento do design. Elementos em Filosofia da Religião, Cambridge: Universidade de Cambridge Press. doi: 10.1017/9781108558068
• Whewell, William, 1834. Astronomia e Física Geral Considerado com referência à teologia natural, Londres: William - Pickering.