Perguntas sobre o Argumento Moral e o Sofrimento Animal
EPISTEMOLOGIA MORAL -
Olá, Dr. O Craig. O seu trabalho tem sido muito influente para mim. Sou fã do teu argumento moral. Mas recentemente um amigo meu me deixou tropeçar. Entendo que nossa justificativa para a premissa (2) está em nossa experiência moral. Mas não seríamos confundindo com a epistemologia moral e a ontologia moral se afirmassemos que nossa experiência moral pode nos dizer algo sobre a ontologia moral? Eu pensei que nossas crenças (epistemologia) sobre moralidade eram irrelevantes para o seu status ontológico. Se isso é verdade, então como nossa experiência moral pode nos dizer que existem valores morais objetivos?
DR. CRAIG: Eu acho que o escritor aqui não entende a tarefa da epistemologia moral. Quando falamos de epistemologia moral, estamos pedindo uma teoria do conhecimento sobre como chegamos a conhecer nossos deveres morais, O argumento moral não oferece tal relato. Poderia vir através da intuição, através de algum tipo de sentido moral como a consciência, a revelação divina, através da reflexão racional. Estamos abertos – ou estou aberto – a todos os tipos de epistemologias morais em termos de como chegamos a conhecer nossos valores e deveres. Mas certamente não é irrelevante para a objetividade dos valores e deveres morais dizer que eu conheço verdades morais como “é errado matar pessoas inocentes por diversão”. Isso lhe revelará uma verdade moral objetiva. A experiência moral pode nos ajudar a discernir verdades morais que nos dizem sobre quais valores e deveres morais existem. A tarefa da epistemologia moral é nos dizer como chegamos a saber disso. É sem dúvida relevante.
O que é a situação aqui é que muitas vezes descobri que as pessoas não entendem que o argumento moral é sobre a existência de valores e deveres morais objetivos. Eles dizem coisas assim: você não precisa acreditar em Deus para saber que devemos amar nossos filhos. Você não precisa acreditar em Deus para saber que é errado matar pessoas inocentes. Eles pensam que de alguma forma, esses argumentos refutam o argumento moral. O que eu aponto é, não, não, isso é uma questão de epistemologia moral – como é que você sabe essas coisas. Isso não é relevante para o argumento. Mas certamente é relevante para o argumento de que você sabe essas coisas – que você conhece essas verdades morais. Isso é o que este sujeito não entendeu. Ele pensou que a irrelevância da epistemologia moral para o argumento significa que, de alguma forma, a experiência moral não apreende as verdades objetivas sobre o certo e o errado, o bem e o mal. Sim, é verdade! Portanto, a experiência moral é de vital importância para saber que certas verdades morais são verdadeiras.
.
SOFRIMENTO ANIMAL
Por exemplo, parece haver tanto sofrimento sem sentido, grande parte do que é em animais. A dor física de qualquer grau não é merecida se não estiver agindo como consequência. Eu não sou vegano ou qualquer coisa, mas Deus não poderia ter feito os nutrientes de que precisamos vêm de coisas que não vivas que não podem sentir dor?
DR. CRAIG: Eu escrevi um pouco sobre o problema da dor animal. Como amante dos animais, senti muito mal a quantidade de dor que existe no reino animal. Mas eu encaminharia Brian para algumas das questões da semana que lidaram com isso. O que eu vim a ver através do trabalho de pessoas como Michael Murray é que no reino animal existem diferentes níveis de consciência da dor ou consciência.
No nível mais básico do solo, há simplesmente uma espécie de resposta automática, uma resposta nervosa, a estímulos nocivos. Se você cutucar uma ameba com uma agulha, ela recua. Esse tipo de reação a estímulos nocivos não parece envolver qualquer consciência da dor. Assim, no nível dos insetos e formas inferiores de vida, não há razão para pensar que esses tipos de animais tenham alguma consciência da dor.
No segundo nível superior, haveria uma consciência da dor. Veríamos isso em animais como zebras e veados, cães e gatos. Eles têm sistemas nervosos complexos e são capazes de ter uma consciência da dor. Mas, para todas as evidências, eles não parecem ter o terceiro nível de consciência que é a consciência de que se está sofrendo – que se está na consciência desse segundo estágio. Esse tipo de consciência está mais associada aos primatas superiores. Então, quando uma zebra ou um veado está com dor, não está ciente de que está com dor. Não pode dizer “eu estou com dor” porque não tem uma autoconsciência em primeira pessoa. Isso coloca o problema do sofrimento animal sob uma luz totalmente diferente. Isso significa que os animais não sofrem da mesma maneira que nós.
Há um fenômeno interessante que é análogo ao chamado “visualidade cega”. Em certas pessoas, elas são deficientes visuais de tal forma que não podem ver nada visualmente. Eles são, para todos os efeitos e propósitos, cegos, e ainda assim eles realmente podem ver. Se você jogar uma bola neles, eles vão pegá-lo. Se você disser a eles para se deparar com a sala, eles vão andar ao redor da mesa ou da cadeira em vez de correr para ele. Eles realmente podem ver os objetos, mas não estão cientes de que podem ver os objetos. Eles podem ver, mas não sabem que podem ver.
Este fenômeno bizarro chamado de visão cega é como esta consciência da dor em animais. Eles estão com dor, mas não estão cientes de que estão com dor porque não têm essa consciência em primeira pessoa. Você pode ver como seria inútil levar uma pessoa que é míope a uma tarde na galeria de arte. Mesmo que ele pudesse ver as pinturas, ele não teria nenhuma apreciação delas, porque ele não estava ciente de que ele poderia ver as pinturas. Da mesma forma, esses animais podem estar com dor, mas não estão cientes disso. Isso, eu acho, é um tremendo conforto para aqueles de nós que são amantes de animais ou que têm animais de estimação e percebem que eles não sofrem como nós sofremos. Na verdade, a maioria dos animais vive vidas muito felizes e contentes até que eles terminam de repente através da predação.
Agora, isso não responde à pergunta por que Deus criou um sistema como esse, em vez de fornecer nutrientes de alguns tipos não-sentientes de seres – como tornar tudo um vegetariano para que não haja carnívoros, por exemplo? Eu acho que o que podemos simplesmente dizer é que não temos ideia se um mundo desse tipo seria melhor servido para os propósitos de Deus do que um mundo que envolve carnívoros, bem como herbívoros. Não está claro que em um mundo que consiste inteiramente de herbívoros (comedores de plantas) que não haveria dor e sofrimento. De fato, sem nenhum carnívoro, os herbívoros logo esgotariam toda a vegetação e teriam que lutar para competir pelo suprimento de alimentos para que ainda pudesse levar a dentes e garras e outras adaptações para infligir dor aos concorrentes pelo suprimento cada vez menor de vegetação. Nós simplesmente não sabemos como seria um mundo como esse, nem sabemos que um mundo como esse seria realmente melhor do que um mundo em que há carnívoros e herbívoros. Pode ser que este mundo caído, por assim dizer, de dor e privação sirva como uma arena melhor na qual o drama da salvação humana possa ser jogado. Somos uma humanidade caída – uma raça caída. Talvez um universo que exibe uma espécie de mal natural seja o melhor tipo de lugar em que uma humanidade caída pode vir à redenção e encontrar Deus do que em um mundo como Brian imagina.
De fato, acho que você pode realmente mostrar que em países do mundo que sofreram males naturais horríveis (desastres naturais como tsunamis, fomes e assim por diante) que a taxa de crescimento do cristianismo e das pessoas que vêm a Cristo é muito maior do que em países que vivem em indulgência como a Europa Ocidental e onde os males naturais não afligem. Eu não tenho nenhum problema com a noção de que os propósitos de Deus para resgatar a humanidade podem ser muito melhor servidos por um mundo repleto de mal e sofrimento naturais do que em um mundo sem ele.
Mas então nos voltamos para o problema das crueldades da natureza. A natureza é, como dizem, vermelha em dentes e garras. Todo o processo evolutivo é construído sobre a predação animal – os animais se comem, eles se matam para sobreviver. Na verdade, nós somos predadores – nós seres humanos somos carnívoros! Todo o processo evolutivo é construído sobre esta história de predação e morte e sofrimento e muitos argumentaram que isso é incompatível com a existência de um Deus todo-poderoso e todo-amo-amante. Esta é uma versão do problema do mal. Esta é uma versão do problema do mal que apela ao mal natural, e não moral. Aqueles que acreditam na evolução veriam isso como um argumento contra a existência de Deus. Por outro lado, certos criacionistas especiais veriam esse argumento como um bom argumento para não acreditar na evolução, porque é incompatível com um Deus todo-poderoso e todo-amado. Mas ambos compartilham essa suposição de que há algum tipo de incompatibilidade aqui. Mais uma vez, argumentei que grande parte do comportamento animal que nos parece tão cruel poderia ser o resultado da seleção natural operando em mutação aleatória. Eu dei o exemplo de bactérias patogênicas ou produtoras de doenças que se tornam parasitas. Estes eram, na verdade, originalmente, organismos independentes que, através da mutação e da perda de informação genética, tornaram-se essas terríveis criaturas parasitas. Assim, pode-se apelar para a seleção natural operando em mutação aleatória para explicar alguns dos comportamentos cruéis que são exibidos por vários animais.
Mas isso não aliviará o problema geral do sofrimento animal, é claro. Como eu digo, todo o processo evolutivo é construído sobre a realidade da predação animal – que alguns animais são predadores e sobrevivem matando e comendo outros. Então, ainda precisamos falar sobre por que Deus poderia ter permitido um mundo cheio de sofrimento animal.[1] Isso exige que digamos algo sobre a natureza do sofrimento animal.
Da última vez, comecei apelando para o excelente livro de Michael Murray, Nature Red in Tooth and Claw, publicado pela Oxford University Press, no qual Michael Murray distingue uma hierarquia de dor de três níveis diferentes.
No nível mais baixo seria simplesmente informação com estados neurais dentro do sistema neural ou sistema nervoso. Estes são produzidos por estímulos nocivos e resultam em comportamento aversivo. O exemplo que dei foi cutucar uma ameba com uma agulha faria com que ela recolhasse; ou, com certos outros organismos primitivos, eles exibirão comportamento aversivo ao receber estímulos nocivos de seus sistemas neurais. Mas não há nenhuma senciência aqui. Não há experiência de dor. Não há consciência em tais animais. Isso seria coisas como aranhas e insetos. Muitos dos comportamentos cruéis que os anti-teístas muitas vezes apelam para pressionar o problema natural do mal será o comportamento de insetos e outras criaturas de baixo nível. Mas, na verdade, estes são como pequenas máquinas. Eles são como pequenos robôs – eles não têm nenhum tipo de sensibilidade ou experiência de dor. Eles não sofrem quando experimentam esses estados neurais.
O segundo nível de consciência da dor seria uma experiência subjetiva de primeira ordem da dor. Quando você chega ao nível dos vertebrados, então você tem senciência, você tem consciência. Você tem uma experiência subjetiva de dor. Então, quando uma zebra é atacada por um leão e despedaçada, ela experimenta esse segundo nível de dor porque tem comportamento senciente. Mas mesmo que certos animais tenham dor (eles têm essa consciência subjetiva de primeira ordem da dor), não há evidências de que os animais – além dos seres humanos – tenham o nível um, que é uma consciência de segunda ordem de que um deles está experimentando o nível dois. Isso é sutil e exige que você pense sobre isso. Você pode ter uma experiência de nível dois, mas os animais não têm, pelo que sabemos, essa consciência de segunda ordem de nível superior de que eles estão em um estado de experiência do nível dois. Este é um ponto que os filósofos há muito reconhecem. Como eu disse, Immanuel Kant fez o ponto de que outros animais que não sejam seres humanos não podem prefixar seus estados conscientes com as palavras “Eu acho que” porque eles não têm consciência ou perspectiva de primeira pessoa.
Assim, mesmo que os animais possam sentir dor, eles não são aparentemente (ou pelo menos não temos evidências) de que eles próprios estão cientes de que estão em estado de dor. Para dar uma analogia com isso, Michael Murray apela a um fenômeno incrível chamado “visão cega”. Há certas pessoas que são, para todos os efeitos práticos, cegas. Eles não têm experiência visual de nada. E, no entanto, eles podem realmente ver. Uma pessoa míope pegava uma bola se você a jogasse para ele porque ela a vê e ele a pegaria. Se você fosse convidá-lo para se deparar com a sala, ele não corria para as cadeiras e mesas, ele iria andar ao redor deles porque ele realmente os vê. Mas ele não tem experiência visual de vê-los. Mesmo que ele esteja em uma espécie de experiência visual de primeira ordem – neste sentido de primeira ordem, ele vê as coisas – ele não tem essa consciência de segunda ordem de que ele pode vê-las. Ele é cego para todos os propósitos práticos! Então, como Michael Murray aponta, seria um esforço inútil passar uma tarde na galeria de arte com uma pessoa míope, levando-o através do museu para ver as pinturas. Isso é muito semelhante ao que estamos falando aqui. Um animal pode ter uma experiência subjetiva de primeira ordem da dor sem ter essa consciência de segunda ordem de que ele mesmo está experimentando essa dor de primeira ordem.
Como eu disse da última vez, este é um grande conforto para aqueles de nós que são donos de animais de estimação. Lembro-me tão bem quando há alguns anos nossos amados gatos Puff e Muff, que tivemos por cerca de 14 anos, morreram. Foi tão horrível ver Muff vomitando sangue e, obviamente, em um estado horrível de desconforto. Nós derramamos muitas lágrimas em colocar Muff e Puff para dormir no veterinário. No entanto, é um conforto saber que, embora Muff estivesse sofrendo, ela não estava ciente de que estava sofrendo. Ela não tinha essa consciência de primeira ordem: “Estou neste estado de dor; estou sofrendo”. Então, o que isso significa é que os animais, tudo o que sabemos, não têm o mesmo tipo de experiência de sofrimento que nós, seres humanos. Deus nos criou de tal forma que experimentamos esse sofrimento terrível porque estamos conscientes de que estamos passando por isso, mas isso significaria que os animais não experimentam o sofrimento da mesma maneira que nós.
Isso, penso eu, tem tremendas implicações para esse argumento contra o criacionismo progressista baseado nas chamadas crueldades e sofrimento animal da natureza. Aqueles que propõem esse argumento parecem ser culpados da falácia do antropopasiato da palavra grega anthropos“antropos”, que significa homem ou humano e “ pathos” que significa sofrimento. Quando atribuímos aos animais o tipo de experiência de dor e consciência que temos, somos culpados de antropopasiato – estamos atribuindo-lhes emoções e sentimentos humanos. Penso que é quase uma segunda natureza para nós. Parte disso é o resultado de nossa longa experiência cultural com filmes da Disney como Bambi, por exemplo, onde pensamos nos pequenos animais e criaturas na floresta como sendo como Bambi – eles são realmente agentes humanos com corpos de animais, mas são pessoas autoconscientes. Lembro-me de ver um sinal protestando contra os direitos dos animais e disse: “Os animais também são pessoas!” Isso é culpado dessa falácia do antropopatismo. Além disso, nós, seres humanos, parecemos ter uma tendência inveterada de atribuir agência e autoconsciência até mesmo a inanimação a objetos inanimados. Falamos com nossos computadores, gritamos com o nosso carro quando não funciona direito, falamos com nossas plantas de casa de vez em quando. Lembro-me até de Richard Dawkins refletindo uma vez sobre como ele se viu amaldiçoando sua bicicleta quando ela não funcionava. Você diz “essa coisa estúpida – qual é o problema com esse mecanismo idiota!”, como se tivesse algum tipo de agência que pudesse ser culpada pela maneira como está operando. Quando fazemos isso, somos culpados de antropopatismo e acho que isso é apenas, como eu digo, quase segunda natureza para nós como seres humanos. Eu vi um vídeo respondendo ao livro de Michael Murray no YouTube em que isso foi exemplificado. A fim de refutar Murray, parte do que eles fizeram foi mostrar filmes de uma baleia que ajudou a resgatar um sujeito da água. Como a baleia exibia esse tipo de comportamento e ajudava esse ser humano, elas estavam dispostas a atribuir a consciência e a agência em primeira pessoa à baleia. Isso é, novamente, simplesmente falacioso. Exibir esse tipo de comportamento não é evidência de uma perspectiva em primeira pessoa “eu acho isso”.
Isso diminui ou mitiga o problema do sofrimento animal, eu acho, mas tendo dito tudo isso, a questão ainda permanece: por que Deus escolheu criar um mundo com um prelúdio evolutivo para o aparecimento de seres humanos em cena?[4] Bem, talvez um mundo com evolução seja um mundo mais rico e mais maravilhoso de criaturas do que um tipo diferente de mundo. Quer dizer, a sério, você não está feliz que Deus criou os dinossauros? Eu sou! Desde que eu era um menino, eu tenho sido encantado e encantado com essas criaturas bizarras, maravilhosas, coloridas e fascinantes da era dos dinossauros e da Idade do Gelo. Estou feliz que Deus criou um mundo com esses tipos de animais nele. Por que Deus não deveria se deleitar em todas as criaturas grandes e pequenas que ele fez? Talvez um mundo assim seja mais maravilhoso e rico do que um mundo em que eles não existiam.
Em última análise, no entanto, suspeito que a resposta a esta pergunta terá que fazer mais fundamentalmente com o plano mais amplo de Deus para a humanidade. No que diz respeito ao seu desejo de criar um ecossistema onde agentes humanos autônomos possam florescer e tomar uma decisão não coagido de abraçar ou rejeitar a oferta de Deus de graça salvadora. Deixe-me repetir isso – tem que fazer mais fundamentalmente com o plano mais amplo de Deus para a humanidade com seu desejo de criar um ecossistema onde agentes humanos autônomos possam florescer e tomar decisões não cocedidas para abraçar ou rejeitar a oferta de Deus de graça salvadora. Deus não criou um mundo em que sua existência é tão evidente e óbvia que não temos liberdade para rejeitá-lo e ignorá-lo. Ele nos criou em uma espécie de distância de armas, por assim dizer, que oferece espaço para a autonomia humana, o desenvolvimento e o crescimento e, finalmente, recebendo ou rejeitando sua graça salvadora.
Qualquer ecossistema viável envolverá a predação animal e a morte para a saúde do ecossistema como um todo. Eu vi isso lindamente ilustrado alguns anos em um especial da PBS que descrevia como o governo canadense estava reintroduzindo lobos no deserto canadense por causa do caribu em que eles atacavam. Agora, se isso soa paradoxal, a situação com a qual o governo canadense se encontrava confrontado foi que, na ausência desses predadores, não havia nada para pegar o doente e o caribu envelhecido para que a população estivesse explodindo e, como resultado, os rebanhos estavam coçando demais e assim eles estavam morrendo de fome. Assim, para o bem do próprio caribu, eles tiveram que reintroduzir esses predadores naturais nesse ecossistema e isso resultaria em caribu mais saudável e os rebanhos floresceriam como resultado paradoxalmente.
Como os proponentes da chamada Hipótese de Gaia nos ensinaram, não é suficiente considerar apenas o organismo isolado individual não conectado ao seu ambiente. Em vez disso, você tem que considerar o todo. De acordo com a Hipótese de Gaia, toda a Terra – todo o ecossistema da Terra – é uma espécie de organismo vivo que é equilibrado internamente com predadores e herbívoros, sistemas de eliminação, outros sistemas que então colocam o CO2 de volta na atmosfera. A coisa toda é um tipo de ecossistema equilibrado como um todo que funciona bem como um organismo vivo. A própria terra é como uma coisa viva. Sem querer investir isso com significado religioso de alguma forma, acho que ilustra o ponto que estou tentando fazer; ou seja, você não pode considerar um único organismo isoladamente do ecossistema em que vive.[5] Pode muito bem ser que, para o bem de todo o ecossistema, tenha que haver predação e morte de animais.
Claro, o propósito final de Deus neste planeta é trazer homens e mulheres livremente para o seu Reino. O Reino de Deus é a chave da história humana. A história evolucionária da Terra é cenário ecológico para o advento dos seres humanos e a elaboração dos propósitos de Deus entre eles. Através deste prelúdio evolutivo para a aparência do homem, Deus define o cenário como era para o drama humano que então se desdobrará. As florestas primitivas desses ecossistemas pré-históricos estabeleceram os depósitos para os combustíveis fósseis que tornaram possível a civilização moderna e o avanço humano. Nós não teríamos civilização na ausência desses depósitos de carvão e petróleo e gás natural. Então, Deus deveria ter criado a terra com a ilusão da idade? Campos de carvão que nunca tiveram florestas que os depositaram? Idades ilusórias das coisas? Por que pensar que isso teria melhor alcançado os propósitos de Deus para a humanidade? Como você sabe que os propósitos de Deus para a raça humana não são melhor realizados ou alcançados por ter uma história ecológica genuína da terra, em vez de uma história ilusória ou criando um mundo sem história aparente? Como sabemos quantas pessoas ou qual porcentagem da raça humana teria vindo a conhecer a Deus e sua salvação em um mundo com um passado tão ilusório ou sem aparência de idade? O que melhor serviria para avançar o Reino de Deus neste planeta é a consideração primordial com relação ao que Deus permite ou não permite neste planeta. Mas, somos em grande parte ignorantes do que isso implica. Não estamos em posição de especular sobre tais assuntos. Não temos como especular sobre o quão bem-sucedido o Reino de Deus teria sido estabelecido em um mundo que envolve um passado ilusório versus o mundo em que vivemos. Nós não estamos apenas em posição de especular sobre isso, mas isso significa que não estamos em posição de especular se a evolução não era uma maneira viável para Deus criar vida neste planeta.
Então eu acho que o problema do mal natural no final falha. Envolveria um ônus da prova que é simplesmente pesado demais para o não-teísta ou o criacionista anti-progressista
Discussão
Pergunta: Então, o que você está dizendo é que, se a evolução fosse verdadeira, ela realmente aumentaria a posição de Deus?
Resposta: Agora, pela posição de Deus, você quer dizer alcançar seus objetivos?
Sim, isso aumentaria a probabilidade da existência de Deus. Mas é apenas o problema inerente ao mecanismo devido à complexidade irredutível. Portanto, se eles pudessem resolver isso, isso conciliaria melhor um longo passado criativo com uma história verdadeira e provavelmente forneceria informações sobre o plano de Deus.
Resposta: Não tenho certeza se entendi a pergunta, mas o que eu diria é que eu acho que não é de todo improvável – não é improvável – que apenas em um mundo que é repleto de mal natural, incluindo o sofrimento animal, a proporção ideal de pessoas venha a conhecer a Deus e encontrar a vida eterna. Eu acho que não é de todo implausível que em um mundo em que não havia sofrimento natural, nenhum mal natural, que as pessoas seriam esquecidas de Deus e diriam “Quem precisa dele?” Pode realmente resultar em mais pessoas sendo perdidas e não vindo para a salvação. Portanto, não acho implausível que o mal natural, como você diz, possa não ser realmente parte dos meios pelos quais Deus alcança seus propósitos.
E Deus teria nos dado verdadeira liberdade libertária?
Resposta: Sim, estou falando de um mundo em que temos liberdade libertária. É por isso que mencionei agentes humanos autônomos.[6]
Pergunta: Apenas sobre o comentário de antropopatismo, não é apenas a Disney. Tolkien fez as árvores viverem e C. S. (tradução) Lewis faz isso em todas as Crônicas de Nárnia. Então não podemos simplesmente pegar a Disney. Tenho outra pergunta sobre a hierarquia da dor. Esta é a impressão que tive da semana passada – e isso é um pouco de desvio, mas quero receber seu feedback sobre o que eu estava pensando. Esse tipo de hierarquia de dor – eu ouvi esse tipo de argumento feito, mas mais de pessoas que são pró-aborto onde eles estão tentando colocar os seres humanos nessas categorias. Então, a questão seria – como devemos abordar esse tópico da dor em relação ao valor da vida humana? Mesmo mais tarde na vida em casos como a doença de Alzheimer, essas pessoas têm esse primeiro nível ou degeneram? Eles começam a perder isso?
Resposta: Este é um excelente ponto na ilustração. Pode muito bem ser o caso de um feto ter essa experiência subjetiva de dor em primeira ordem. Se o abortista entra lá e o queima vivo com produtos químicos ou o corta em pedaços ou suga-o que poderia ter uma experiência de dor em primeira ordem. Mas pode ainda não ter se desenvolvido para ter essa experiência de dor em primeira ordem que “eu sou” nessa experiência de dor. Então, como você diz, alguém pode tentar explorar isso dizendo que, portanto, não há problema em abortar essas coisas. Mas o problema lá, parece-me, é que a pessoa está raciocinando eticamente com base no fato de que o certo ou o errado é determinado pela dor. Essa é uma suposição naturalista que nós, como teístas, devemos rejeitar. Caso contrário, você poderia ir para um hospital e matar alguém em coma porque eles não sentiriam – eles não teriam nenhuma dor. Ou se alguém fosse anestesiado, você poderia fazer coisas para ele que não seriam antiéticas porque ele não sente dor. Então, acho que esse negócio para atrair a dor é a tentativa desesperada do naturalista de encontrar alguma base objetiva para a ética na ausência de Deus. Mas o que nós, como teístas, temos são mandamentos divinos que “não matarás” e, portanto, não tirareis uma vida humana inocente feita à imagem de Deus. Portanto, se um feto em desenvolvimento é um ser humano, ele ou ela tem o direito à vida e não devemos matá-lo. Então, vejo uma base bastante diferente para a ética do que a consciência da dor. Agora, isso também se refere à chamada questão dos direitos dos animais. Penso que isso também implicaria, penso eu, que não devemos pensar no abuso de animais ou na exploração de animais na agricultura animal ou nestas explorações onde as pessoas têm estas fábricas em massa e maltratam estes animais. Não devemos pensar nisso como sendo ético simplesmente porque esses animais não têm uma consciência de primeira ordem de que eles estão com dor. Pelo contrário, não vejo que o tratamento ético dos animais esteja enraizado nos direitos morais dos animais. Os animais não são agentes e, portanto, não têm proibições morais ou obrigações a cumprir. Eles não são agentes morais, então eles não têm, eu não pensam, direitos morais.
Pelo contrário, o tratamento ético dos animais é baseado em nossa responsabilidade para com eles, conforme exigido por Deus. Deus nos deu um mandato de criação para administrar a terra e cuidar dela e, portanto, é imoral quando violamos esse mandato de criação abusando de suas maravilhosas criaturas neste mundo. Isso incluiria florestas e árvores. Não é que as árvores tenham direitos morais. Uma árvore não é um agente moral, não tem nenhum direito. Mas nós, como seres humanos, temos uma responsabilidade moral dada por Deus de cuidar da terra e isso significaria não poluir os mares e não cortar as florestas tropicais desenfreadamente.[7] Então eu veria o tratamento eticamente semelhante dos animais como algo que não está enraizado na consciência da dor ou mesmo nos próprios animais; está enraizado em nós, seres humanos que foram dados por Deus um mandato de criação para afastar a terra. E vejo isso como uma base muito mais segura para o tratamento ético dos animais do que essas tentativas naturalistas de tentar interpretar os animais como de alguma forma sendo agentes de dor de primeira ordem. - Boa pergunta!
HAVIA MORTE ANTES DO PECADO?
Resposta: Vou repetir a pergunta. Ele pergunta: “Poderia ser que as crueldades da natureza e da predação animal estejam relacionadas à Queda e às consequências da Queda para a criação, a partir da qual um dia a criação será liberada e talvez restaurada para um estado original intocado?
Murray em seu livro Nature Red in Tooth and Claw também discute essa alternativa.[8] Ele discute uma série de alternativas sobre como lidar com o problema do sofrimento animal. Eu acho que essa alternativa está aberta para o Criacionista da Terra Jovem, que pensa que Deus criou um mundo em seis dias consecutivos literais e depois caiu e houve essas consequências desastrosas para a natureza. Mas isso não é aberto para mim porque eu não sou um criacionista da Terra jovem. Parece-me que o universo tem cerca de 13,8 bilhões de anos ou mais e que a vida está neste planeta há cerca de três bilhões e meio de anos e os seres humanos são uma criação relativamente recente no planeta. Então, parece-me que certamente houve predação animal e morte e sofrimento antes da queda humana. É digno de nota, eu acho que quando você lê Gênesis 3 sobre a Queda, não há nada lá para sugerir que a morte e predação animal é o resultado da Queda. As maldições sobre o homem e a mulher envolvem trabalho e torcem seus vivos da terra com dificuldade e suor, e dor na carga de crianças, mas não há nada que sugira que a morte animal é o resultado da Queda.
E em Romanos 5, quando Paulo está falando sobre como a morte veio ao mundo através de Adão e assim a morte se espalhou para todos os homens, porque todos os homens pecam[9], lá novamente ele está falando claramente sobre os seres humanos. Eu não vejo nenhuma razão para pensar que Adam não poderia ter golpeado um mosquito em seu braço antes da queda, digamos. Então, biblicamente falando, eu não acho que haja qualquer razão para pensar que a predação e o sofrimento dos animais são o resultado da Queda, mas essa é uma alternativa que é aberta, pelo menos, ao jovem terrena que não estaria aberta para mim.
REINO MILENAR E ANIMAIS
Pergunta: Do ponto de vista da profecia, há inúmeras passagens do Antigo Testamento, a maioria delas em Isaías, falando sobre uma futura era de ouro em que o Messias judeu governará sobre a terra no trono de Davi. Em Apocalipse, somos informados de que durará mil anos; no Antigo Testamento não há menção de mil anos. Uma das características disso é a aparente reversão da chamada maldição sobre a natureza - ou seja, que a criança pode brincar ao lado do buraco da cobra e o leão pode deitar-se com o cordeiro.[10] Agora, você poderia tirar dessa predação animal ser removida, caso em que Deus vê isso como uma terra mais gentil e se for esse o caso, isso não daria um pouco de credibilidade ao argumento de que talvez a predação não estivesse presente até a Queda? Se ele vê isso como uma terra mais bondoso e mais gentil agora, por que ele não a viu como uma terra bonde e mais suave antes disso?
Resposta: Certo. Esse poderia ser um argumento que poderia ser usado para apoiar essa visão. Ou, pode-se dizer que uma vez que as pessoas tenham tomado uma decisão a favor ou contra Deus que, nos novos céus e na nova terra que operam de acordo com diferentes leis da natureza e não há mais decisões sendo tomadas a favor e contra Deus, que há um novo tipo de sistema de natureza que não envolverá isso e talvez não envolva o mesmo escopo para a autonomia humana que mencionei. Pelo contrário, vamos ter a visão de Deus e ver como ele é. Assim, pode ser que a predação e o sofrimento dos animais sejam removidos nos novos céus e na nova terra. Eu acho que isso é perfeitamente possível.[11] Devo dizer, no entanto, que sou cauteloso quanto, por mais atractivo que considero essa perspectiva. Porque, como você disse, os judeus anteciparam esse tipo de reinado messiânico e é provável que eles não antecipassem que isso significava o fim do sofrimento ou predação animal. Provavelmente, eu acho, quando eles falarem sobre o leão vai deitar-se com o cordeiro, que isso é simbólico da paz que o reino messiânico trará. As nações estarão em paz umas com as outras e esta é uma maneira simbólica de dizer que o reino do Messias será um reino de paz entre as nações e que isso não foi destinado a ser mais do que uma expressão simbólica disso.
Seguimento: Suponho que ele volta, como a maioria das discussões proféticas, em última análise, para o seu sistema de hermenêutica. Em outras palavras, é essa alegoria ou que pretendia ser tomada literalmente. Eu costumo ser um chamado historiador gramatical em minha hermenêutica, então eu tenderia a tomar isso literalmente.
Resposta: OK, eu não acho que o método histórico-gramatical seja inconsistente com dizer que a Bíblia usa metáfora.
Seguir: Oh, certamente faz [a Bíblia usa metáfora]. É apenas uma questão que algumas pessoas dirão que isso é uma metáfora e outras não. Onde você traça a linha? A Bíblia está repleta de símbolos, tipos e metáforas.
Resposta: OK.
Pergunta: Isso não é realmente uma pergunta, mas apenas um comentário. Esta poderia ser uma oportunidade em discussão com um ateu se eles caíram na armadilha, por um lado, tentando dizer que não há valores morais objetivos e, ao mesmo tempo, eles querem trazer o sofrimento dos animais. Seria uma oportunidade para apontar uma contradição lá.
Resposta: Muito bom! - É isso mesmo. A pessoa que pressiona o problema do mal natural está assumindo que há algo de errado objetivamente sobre esses comportamentos ou com a natureza. Como o naturalista pode dizer isso? Sobre o naturalismo, seja qual for, é correto na natureza. Você não pode dizer que o crocodilo faz algo errado quando agarra o gnus e puxa-o para o rio e come-lo. Isso é natural. Portanto, é difícil, penso eu, que o naturalista forneça qualquer tipo de base objetiva com base na qual ele poderia dizer que isso está errado. Talvez o melhor que ele pudesse fazer seria dizer: “Eu não acredito em valores morais objetivos, mas você acredita, cristão, e, portanto, você tem algum tipo de incoerência interna em sua opinião. Você afirma que Deus é todo-bem e todo-amante e, portanto, há objetivo certo e errado e, no entanto, você diz que ele também faz isso. Portanto, você tem alguma inconsistência.” Mas então torna-se muito difícil para o ateu mostrar que Deus não pode ter uma razão moralmente suficiente para permitir que isso ocorra – ter esse tipo de prelúdio evolutivo para o advento dos seres humanos.
Pergunta: Eu só queria responder à pergunta sobre interpretações rabínicas de Isaías – o lobo deitado com o cordeiro. É misturado. Assim como as interpretações cristãs têm uma ampla gama; as interpretações rabínicas têm uma ampla gama. Eu sei que Maimônides, provavelmente o mais famoso dos comentaristas, disse, sim, é uma metáfora. Ele não acredita que a natureza vai mudar seu curso no mundo para vir.[12]
Resposta: OK, obrigado; interessante.
Bem, isso aproxima o nosso excursus sobre a criação e a evolução. Já faz muito tempo, mas acho que um estudo que valha a pena ter em vista a importância dessas questões na cultura contemporânea.
Da próxima vez, vamos recorrer a um novo locus e começar a olhar para isso.[13]
[1] 5:06
[2] Michael Murray, Nature Red em Dentes e garra: teísmo e o problema do sofrimento animal (Oxford: Oxford University Press, 2008).
[3] 10:01
[4] 15:06
[5] 20:00
[6] 25:05
[7] 30:08
[8] Ver Murray, Natureza Vermelha em Dentes e Derce, Capítulo 3 “Sofrimento Animal e a Queda”
[9] cf. Romanos 5:12-14
[10] cf. Isaías 11:6-8
[11] 35:06
[12]Ninguém pense que nos dias do Messias alguma das leis da natureza será anulada, ou qualquer inovação será introduzida na criação. O mundo seguirá seu curso normal. As palavras de Isaías: “E o lobo habitará com o cordeiro, o leopardo se deitará com o cabrito” (Is. 11:6) deve ser entendido figurativamente, o que significa que Israel viverá seguramente entre os ímpios dos pagãos. - A . (í a , , , , , ínte , . .”, Maimonides, Mishneh Torah, Livro 14 “Sefer Shoftim”, Hilchot “Melachim uMilchamot”, Capítulo 12. https://www.reasonablefaith.org/podcasts/defenders-podcast-series-2/s2-creation-and-evolution/creation-and-evolution-part-21
