Prova pelo surgimento do universo - Argumento Kalam e os dados científicos

Argumentos Cosmológicos da Existência de Deus:

Existem 2 tipos de argumentos cosmológicos:

1- Horizontal- argumenta a partir da origem do universo. Este é o argumento chamado kalam (eterno- em árabe)

2-Vertical --argumenta a partir da contingência, (e da mutabilidade do universo). Estes são os 3 argumentos da causa primeira de Tomás de Aquino

O argumento horizontal, conhecido como argumento “kalam” (palavra árabe com significado de “eterno ”), defende a existência de um Iniciador para o universo. Teologia sistemática. Norman Gesiler. Rio da Janeiro: CPAD, 2010,p. 23

A forma horizontal do argumento cosmológico argumenta a partir da origem passada do universo até uma Causa Original (Primeira) para ele. Em contraste, a forma vertical do argumento cosmológico inicia com a contingência presente existente do cosmos e insiste que precisa haver um Ser atualmente Teologia sistemática. Norman Geisler. Rio da Janeiro: CPAD, 2010,p. 25

Neste texto trataremos apenas do argumento Kalam. Para conhecer os argumentos cosmológicos verticais de Tomáz de Aquino click

http://lordisnotdead.blogspot.com/2015/04/prova-pela-causa-primeira-mutabilidade.html

Argumento Cosmológico Kalam

O modelo da grande explosão caracteriza-se por um fato: todo o universo surge num determinado momento do passado, de modo que o tempo, o espaço, a matéria e a energia que hoje nos rodeiam e formam o nosso quadro de referência aparecem de modo instantâneo. Depois do Big Bang: da origem ao fim do Universo. Alberto Fernadez Soto. 2016 p. 72-73

 O prejuízo geral entre os físicos teóricos, incluindo o próprio Einstein, era que o tempo deveria ser infinito em ambas as direções; senão, seriam expostas questões embaraçosas sobre a criação do universo, que pareciam achar-se mais à frente do domínio da ciência.

até os primeiros anos do século XX. Até então, acreditava-se que o universo era essencialmente constante no tempo. Poderia ter existido durante um tempo infinito, mas isto parecia conduzir a conclusões absurdas. Se as estrelas estivessem radiando durante um tempo infinito, esquentariam todo o universo até sua temperatura. Inclusive de noite, todo o universo seria tão brilhante como o Sol, porque cada linha de visão terminaria em uma estrela ou em uma nuvem de pó aquecida até a temperatura das estrelas. A observação, tão familiar, de que o céu noturno é escuro, é muito importante. Implica que o universo não existiu sempre no estado que o vemos hoje. Algo ocorreu, faz um tempo finito, que acendesse as estrelas, significando que a luz das estrelas muito distantes ainda não teve tempo de chegar. Isto explicaria porquê o céu não brilha a noite em todas direções. 

 Roger Penrose e eu demonstramos que a teoria geral da relatividade de Einstein implica que o universo começou em uma tremenda explosão. Aqui estava a explicação de porquê o céu noturno é escuro: nenhuma estrela poderia brilhar mais de dez ou quinze mil e milhões de anos, o tempo transcorrido da grande explosão.
O universo numa casca de noz. - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

1. Tudo que começa a existir (surge) tem uma causa.  ----1ª premissa
2. O universo começou a existir.   ------------------------2ª premissa
3. Logo, o universo tem uma causa.   ---------------------Conclusão

1. Tudo que começa a existir (surge) tem uma causa

1.1. Algo não pode vir a existir a partir do nada. 

• Ninguém acredita sinceramente que as coisas,  possam simplesmente surgir assim do nada.  
• O “nada” não significa apenas o espaço vazio. O nada é a total ausência do que quer que seja, até mesmo do próprio espaço. Com tal, a condição de nada não possui literalmente falando nenhuma propriedade, uma vez que nãoexiste nada para ter propriedades!
• Para a física moderna, o vácuo não é o que o leigo entende' como nada. Antes, para a física o vácuo é um mar de energia flutuante regido pelas leis da física e que tem uma estrutura física. 

1.2. Pessoas, carros, pedras etc., não surgem do nada. 

• Se algo veio a existir a partir do nada, então se torna inexplicável por que motivo qualquer coisa ou todas as coisas não surgem a partir do nada, como por exemplo, pessoas ,bicicletas ou computadores ou rochas!!!

1.3. As evidências científicas confirmam que tudo que surge tem causa.


1.4 Acreditar que algo surge sem causa é negar o princípio da não contradição.  

• seria o mesmo que dizer que existe efeito sem causa, um suicídio lógico.

2. O universo começou a existir. O tempo é finito
2.1“Não existe um número atualmente infinito de coisas”

2.2“Não se pode passar por um número infinito de elementos um de cada vez”

2.3 Segunda lei da termodinâmica

2.4 Universo em expansão

2.5  Radiação Cósmica de Fundo

2.6 Galáixas Bêbês ou sementes

2.7 Einstein

2.8 O céu negro



2.1“Não existe um número atualmente infinito de coisas”

• Alguns podem dizer que, se existem números infinitos, então, por que não pode haver dias infinitos? Porque existe uma diferença entre uma série infinita abstrata e uma concreta. Uma é puramente teórica, e a outra é verdadeira. Matematicamente, podemos conceber um número infinito de dias, mas na realidade não podemos jamais contar ou viver um número infinito de dias. Você pode conceber um número infinito de pontos matemáticos entre as duas extremidades de uma prateleira de livros, mas não pode colocar um número infinito de livros entre essas duas extremidades. Essa é a diferença entre concreto e abstrato. Os números são abstratos; os dias são concretos (a propósito, isso amplia nossa resposta acima sobre o fato de não ser possível termos um número infinito de explosões na história cosmológica do Universo. É impossível existir um número infinito de eventos reais).

• Infinidade potencial e infinidade atual

Quando dizemos que algo é potencialmente infinito, o infinito serve meramente como um limite ideal que nunca é alcançado. Por exemplo, você poderia dividir qualquer distância finita na metade, e depois em quatro partes, e depois em oito, em dezesseis e assim sucessivamenteaté o infinito. O número de divisões é potencialmente infinito, no sentido de que você poderia ir adiante, dividindo-o ao infinito. Mas você jamais chegaria a dividi-lo por um número “infinito” de partes. Você jamais teria um número infinito atual de partes ou divisões.

• Na teoria moderna de conjuntos, o uso de conjuntos infinitos atuais já é comum. Por exemplo, o conjunto de números naturais {0, 1, 2, ...} possui um numero infinito atual de membros.
 A matemática moderna apenas mostra que, se você adotar certos axiomas e regras, então você pode falar sobre conjuntos infinitos de modo consistente, sem entrar em contradição. Tudo que esse expediente consegue é mostrar como estabelecer certo universo do discurso para se falar com consistência sobre infinitos atuais. Mas esse expediente não faz absolutamente nada em termos de mostrar que tais entidades matemáticas realmente existem ou que um número infinito atual de coisas possa existir.
• Seguindo a analogia do Hotel feita por David Hilbert mostra o absurdo do chamado infinito atual ou real: suponha que existisse um hotel com um número infinito dc quartos, e imagine que os quartos estivessem também todos ocupados.  Não há uma única vaga em todo esse infinito número de quartos do hotel; cada quarto já está ocupado por alguém. Agora suponha que chegue mais uma pessoa ao hotel em busca de um quarto na recepção. O atendente dirá: “Certo, senhor , e começara a transferir a pessoa do quarto 1 para o quarto 2, a do quarto 2 para o quarto 3 e assim sucessivamente até o infinito. Em conseqüência dessa mudança de quartos, o quarto 1 passa a ter uma vaga, e a pessoa que está na recepção registra-se no hotel toda satisfeita. Mas antes que ela chegasse, todos os quartos estavam ocupados! Na verdade, o gerente pode fazer esse mesmo procedimento inúmeras, infinitas vezes, sempre acomodando infinitamente novos hóspedes. E, contudo, antes que eles chegassem, todos os quartos já estavam cheios! Da mesmo foram mesmo que todos os hóspedes saim dos quartos de números pares, o hotel ainda teria um número infinito de pessoas.

2.2“Não se pode passar por um número infinito de elementos um de cada vez”

• Se o universo não tem começo então se passou um numero infinito de tempo até hoje.
• Mas o infinito não pode ser percorrido.
•  Assim não poderíamos chegar  à nossa época, ao dia de hoje. 
• Como estamos no HOJE, ISTO mostra que a cadeia de eventos passados deve ser finita e ter tido um começo, uma origem.
• Logo o universo teve um começo.

2.3 Segunda lei da termodinâmica

• Segundo o princípio da Entropia (2^a lei da Termodinâmica) o Universo tende ao caos, pois toda forma de energia tende-se transformar em calor, que por sua vez não tende espontaneamente a se transformar em outras formas de energia. Em outras palavras, se o universo não tivesse surgido ele já teria chegado ao caos, morte térmica do universo:

“O Segundo Princípio da Termodinâmica afirma que o grau de desordem de qualquer sistema tende espontaneamente a aumentar (estatisticamente a desordem é um estado mais provável que a ordem.)” (ANGLO- Física- Termofísica, livro 28, Sistema Anglo de ensino. – SP: Anglo Ed., 1984-1985, p. 73); 

“A tendência de todos processos naturais, tais como fluxo de calor, mistura, difusão, etc. é de acarretar uma uniformidade de temperatura, pressão, composição etc. em todos os pontos dos sistemas que participam dos processos. Em cada um desses pontos há um aumento de entropia e um aumento da indisponibilidade de energia. Podemos, então visualizar um momento, em um futuro distante, no qual todo o universo terá atingido um estado de uniformidade absoluta. Se esta situação for alcançada, ainda que não tenha havido nenhuma alteração térmica do universo, todos os processos físicos, químicos e biológicos terão cessado. Este fim para o qual parecemos caminhar é comumente conhecido como morte térmica do universo.” (Curso de Física- vol. 2, Ed. Harbra p. 653). Assim o Universo (ou energia) não pode ser infinitamente velho, pois tal estado de desordem e morte ainda não aconteceu. Portanto o mundo não é eterno. Logo foi criado.A este criador chamamos Deus.

•  A entropia do universo sempre aumenta 

"as transformações naturais sempre levam a um aumento na entropia do universo"
"a medida que o universo evolui há uma diminuição da energia utilizável do universo." "a medida que o universo evolui, a desordem (entropia) aumenta"        (Os fundamentos da física, p. 210-211, 6ª edição.)

"assim o calor expelido pela ventilação do computador registra um dado em sua memória, a quantidade total de desordem no universo aumenta" (Uma breve história do tempo, p. 204, 26ª edição.)

 Por outro lado, se o universo tinha existido sempre, por que já não ocorrera tudo o que tinha que ocorrer, quer dizer, por que a história não tinha terminado já? Em particular, por que o universo não tinha alcançado o equilíbrio térmico, com todas suas partes à mesma temperatura? O universo numa casca de noz. - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

"A descoberta de que o Universo se encontra numa fase de expansão acelerada devida ao efeito da energia escura encerrou definitivamete o debate se o seu destino final se encontraria num 'big crunch' ou num crescimento infinito. Hoje parece indubitável que a energia escura empurrará o cosmos para um estado de vazio crescente, de modo que, no estado final, cada galáxia ficará isolada na sua propria zona do Universo .... Assim chegaremos a morte térmica do universo... Depois do Big Bang: Da origem ao fim do Universo. Alberto Fernandez Soto , 2016, p. 121-122

•  Se o universo vai se expandir para sempre, então ele jamais chegará de fato a um equilíbrio. Devido ao fato de o volume de espaço estar em constante crescimento, a matéria e a energia sempre terão mais espaço para se espalhar. No entanto, à medida que o universo se expande, a energia disponível vai se esgotando e ele vai se tornando cada vez mais frio, escuro, diluído e sem vida. Com o tempo ele vai se tornar um gás rarefeito de partículas subatômicas que se espalha para sempre na mais absoluta escuridão.
• Conclusão: Ora, se a energia utilizável do universo está diminuindo (a entropia está aumentando) logo a energia não pode ser infinita, portanto a conclusão de que o universo vai ter um fim trágico é certa, e visto que se a energia existiu desde sempre, já deveria ter dado tempo para que o universo alcançasse o grau máximo de entropia, o grau máximo de desordem, como ela não aconteceu a energia (universo) não pode ser eterna!

 2.4 Universo em expansão

• Em 1929 Edwuin Hubble ao estudar a luz das galáxias distantes descobriu que elas estavam retrocedendo. O universo estava sem dúvida se expandindo. Se o universo estava em expansão significa que no passado distante ele estava condensado “num espaço menor que um átomo” (Scientific American, p. 77, edição especial- O passado e o presente do cosmos)! 
• Os cientistas concluíram que o universo começou com uma "bola de fogo ultradensa" e está se expandindo e se resfriando desde então. Isto é conhecido como o modelo big bang do universo. Tempo espaço e matéria passaram a existir no big bang!

Atualmente, também sabemos que a teoria geral da relatividade de Einstein não permite que o universo rebote de uma fase de contração à expansão atual. Como veremos no Capítulo 2, Roger Penrose e eu conseguimos demonstrar que a relatividade geral prediz que o universo começou com a grande explosão, de maneira que a teoria de Einstein implica que o tempo teve um começo, embora nunca gostou desta ideia O universo numa casca de noz. - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

2.5  Radiação Cósmica de Fundo

• A radiação cósmica de fundo foi produzida quando o universo tinha cerca de 380 mil anos de idade, resfriou-se por causa da expansão e hoje a sua temperatura é de 2,725 K.  http://www.astronomia.web.st/index.php?aid=54
• Em 1965, astrônomos (Arno Penzias e Robert Wilson) descobriram que o universo estava inundado de radiação cósmica de fundo, o eco do big bang. “o modelo do big bang é agora a pedra fundamental da cosmologia moderna” (O universo numa camiseta, p.143, ed. Globo,2005).
•  Em 1948, 3 cientistas predisseram que se o big bang tivesse ocorrido a radiação estaria em algum lugar. Esta descoberta lançou de um vez por todas a antiga teoria do Universo estacionário!
•  Em 2003 o satélite  da NASA o WMAP trouxe fotos 35 vezes mais nítida que seu antecessor.

 

para ver uma aula sobre isso veja: https://www.youtube.com/watch?v=gFBZGXM3OMM

2.6 Galáixas Bêbês ou sementes

• Segundo os cientistas se o big bang tivesse acontecido, deveria ser descoberto pequenas oscilações (ou ondulações) na temperatura da radiação cósmica de fundo.  Essas oscilações permitiriam que a matéria se reunisse em galáxias por meio da atração gravitacional. 
• Em 1992 satélite COBE (explorador de fundo cósmico) dês cobriu essas oscilações e a precisão dessas oscilações. De fato as observações deste satélite são observações do passado, ou seja, as imagens em infravermelho tiradas pelo COBE apontam para a matéria do início do universo que viria a se juntar em galáxias e conjuntos de galáxias ou seja sementes de galáxias.

A impressão deste artista mostra uma galáxia muito jovem localizada no início do Universo menos de um bilhão de anos após o Big Bang. A aparência distorcida da galáxia é causada pelo grande número de fusões ocorrendo nesta época inicial, e as regiões azuis marcam onde a formação de estrelas está ocorrendo em uma alta taxa. O núcleo da galáxia está embutido em pesados ​​véus de poeira e gás. Um recorte do núcleo mostra que esta poeira e gás escondem uma radiação muito brilhante do centro da galáxia, produzida por um buraco negro supermassivo em rápido crescimento. https://www.nasa.gov/mission_pages/chandra/multimedia/young_galaxy.html

Esta composição mostra na imagem de fundo a região conhecida por Hubble Deep Field South, obtida pelo Telescópio Espacial Hubble da NASA/ESA. As novas observações obtidas com o instrumento MUSE instalado no Very Large Telescope do ESO detectaram galáxias remotas que não foram vistas pelo Hubble. Dois exemplos foram destacados nesta imagem composta. Estes objetos são completamente invisíveis na imagem Hubble mas aparecem de forma mais evidente nas regiões apropriadas da imagem em três dimensões obtida pelo MUSE. Créditos: ESO/MUSE Consortium/R. Bacon

2.7 Einstein

Com base na Teoria da Relatividade os cientistas previram a expansão do universo, a radiação de fundo e as sementes de galáxias, já citadas acima. A teoria em si, que foi comprovada até a 5ª casa decimal, mostra que   tempo espaço e matéria, eles são correlacionados, interdependentes! TEMPO , ESPAÇO E MATÉRIA COMEÇARAM A EXISTIR JUNTOS!

 Todavia, a teoria da relatividade é hoje completamente aceita pela comunidade científica, e suas previsões já foram verificadas em incontáveis aplicações. O universo numa casca de noz. - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

O modelo da grande explosão caracteriza-se por um fato: todo o universo surge num determinado momento do passado, de modo que o tempo, o espaço, a matéria e a energia que hoje nos rodeiam e formam o nosso quadro de referência aparecem de modo instantâneo.Depois do Big Bang: da origem ao fim do Universo. Alberto Fernadez Soto. 2016 p. 72-73

Qualquer teoria científica séria, sobre o tempo ou qualquer outro conceito, deveria em minha opinião estar apoiada na forma mais operativa de filosofia da ciência: a perspectiva positivista proposta pelo Karl Popper e outros. Segundo esta forma de pensar, uma teoria científica é um modelo matemático que descreve e codifica as observações que realizamos. Uma boa teoria descreverá um amplo domínio de fenômenos a partir de uns poucos postulados singelos, e efetuará predições definidas que poderão ser submetidas a prova. Se as predições concordarem com as observações, a teoria sobrevive à prova, embora nunca se possa demonstrar que seja correta. Contrariamente, se as observações diferirem das predições, devemos descartar ou modificar a teoria O universo numa casca de noz. - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

 A nova teoria do espaço-tempo curvado foi denominada relatividade geral, para distinguir a da teoria original sem gravidade, que ficou conhecida depois como relatividade espacial. Foi confirmada de maneira espetacular em 1919, quando uma expedição britânica à África ocidental observou, durante um eclipse, uma ligeira curvatura da luz de uma estrela ao passar perto do Sol. Isto constituía uma evidência direta de que o espaço e o tempo são deformados, e provocou a maior mudança em nossa percepção do universo desde que Euclides escreveu seus Elementos de Geometria por volta de 300 A. C. O universo numa casca de noz. - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

 Na relatividade geral, o tempo e o espaço não existem independentemente do universo ou separadamente um do outro.O universo numa casca de noz. - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

 Entretanto, em 1905, como vimos, o conceito de tempo absoluto foi destronado pela teoria especial da relatividade, em que o tempo não é já uma magnitude independente, a não ser em uma só direção mais em um contínuo quadridimensional chamado espaço-tempo..O universo numa casca de noz. - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

O artigo em que demonstrávamos que o tempo teve um começo ganhou o segundo prêmio de um concurso patrocinado pela Gravity Research Foundation em 1968, e Roger e eu compartilhamos a principesca soma de 300 dólares O universo numa casca de noz. - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

2.8 O céu noturno é escuro mostrando que  o tempo é finito

Se as estrelas estivessem radiando durante um tempo infinito, esquentariam todo o universo até sua temperatura. Inclusive de noite, todo o universo seria tão brilhante como o Sol, porque cada linha de visão terminaria em uma estrela ou em uma nuvem de pó aquecida até a temperatura das estrelas. A observação, tão familiar, de que o céu noturno é escuro, é muito importante. Implica que o universo não existiu sempre no estado que o vemos hoje. Algo ocorreu, faz um tempo finito, que acendesse as estrelas, significando que a luz das estrelas muito distantes ainda não teve tempo de chegar. Isto explicaria porquê o céu não brilha a noite em todas direções. O universo numa casca de noz. - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

 Como mencionado no capítulo anterior, Roger Penrose e eu demonstramos que a teoria geral da relatividade de Einstein implica que o universo começou em uma tremenda explosão. Aqui estava a explicação de porquê o céu noturno é escuro: nenhuma estrela poderia brilhar mais de dez ou quinze mil e milhões de anos, o tempo transcorrido da grande explosão O universo numa casca de noz. - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

Conclusões:

• A causa do universo deve ser uma causa transcendente que esteja além do universo. Essa causa tem de ser ela mesma não causada, pois já vimos que uma cadeia de causas infinitas é algo impossível.
• Ela é, portanto, a causa primeira não causada. Deve transcender o tempo e o espaço, uma vez que foi ela quem criou a ambos. Logo, deve ser imaterial e não física. 
• E deve ser inimaginavelmente poderosa, uma vez que criou toda matéria e energia.
• Por fim, deve ser um ser pessoal, pois converteu estado de nulidade no Universo. Somente uma Mente poderia se  encaixar na descrição anterior da causa primeira.

 Resumo das Características da Causa do universo:

1-     Se o universo é causado,  a causa é INCAUSADA pois não pode haver um retrocesso infinito de causas.

2-     Se o universo é temporal, começou com o tempo,  a causa é ATEMPORAL, portanto  ETERNA.

3-     Se o universo é material, ou seja , uma forma de energia (E=M x c²  ), então a causa é de natureza diversa da matéria-energia, ou seja IMATERIAL.
4-     Se o universo é espacial, logo a causa é ADIMENSIONAL (ONIPRESENTE)

5-     Se o universo exige uma “sintonia fina” (princípio antrópico), logo a causa desse planejamento harmônico deve sr um ser surpreendentemente inteligente -ONISCIENTE (pessoal)
6-     INFINITAMENTE PODEROSA para criar todo o Universo do nada. 
7-  PESSOAL, com o objetivo de optar por converter um estado de nulidade em um Universo tempo-espaço-matéria (uma força impessoal não tem capacidade de tomar decisões). 

• Essas características da Causa Primeira são exatamente as características teístas atribuídas a Deus.
• Essas características não são baseadas na religião ou em experiências subjetivas de alguém. 
• Foram tiradas da comprovação científica que acabamos de analisar e nos ajudam a ver uma seção importantíssima da tampa da caixa do quebra-cabeça que chamamos de vida. 

Bibliografia:
O universo numa casca de noz.Stephen Hawking - 1. ed. - Rio de Janeiro: Intrínseca, 2016.

Depois do Big Bang: da origem ao fim do Universo. Alberto Fernadez Soto. 2016
ANGLO- Física- Termofísica, livro 28, Sistema Anglo de ensino. – SP: Anglo Ed., 1984-1985
Curso de Física- vol. 2, Ed. Harbra 
Os fundamentos da física, p. 210-211, 6ª edição.
Uma breve história do tempo Stephen Hawking, 26ª edição.
Scientific American, p. 77, edição especial- O passado e o presente do cosmos.
O universo numa camiseta., Ed. Globo,2005).

Filosofia e Cosmovisão Cristã. J.P. Moreland e W. L. Craing. São Paulo: Vida Nova, 2005.

Em Guarda.W. L. Craing. São Paulo: Vida Nova, 2011.

Teologia sistemática. Norman Geisler. Rio da Janeiro: CPAD, 2010.

Não tenho fé suficiente para ser ateu. Norman Geisler. São Paulo: Vida.

Prova pela causa primeira- Mutabilidade, Causalidade eficiente e Contingência e constatações científicas

Argumentos Cosmológicos da Existência de Deus:

Existem 2 tipos de argumentos cosmológicos:

1- Horizontal- argumenta a partir da origem do universo. Estes são os 3 argumentos da causa primeira de Tomás de Aquino

2-Vertical --argumenta a partir da contingência, (e da mutabilidade do universo). Este é o argumento chamado kalam (eterno- em árabe)

O argumento cosmológico existe em duas formas básicas: a horizontal e a vertical.

O argumento horizontal, conhecido como argumento “kalam” (palavra árabe com significado de “eterno ”), defende a existência de um Iniciador para o universo. Teologia sistemática. Norman Gesiler. rio da Janeiro: CPAD, 2010,p. 23

A forma horizontal do argumento cosmológico argumenta a partir da origem passada do universo até uma Causa Original (Primeira) para ele. Em contraste, a forma vertical do argumento cosmológico inicia com a contingência presente existente do cosmos e insiste que precisa haver um Ser atualmente Teologia sistemática. Norman Geisler. rio da Janeiro: CPAD, 2010,p. 25

Argumento Cosmológico Horizontal- kalan

http://lordisnotdead.blogspot.com/2015/04/prova-pelo-surgimento-do-universo.html

Argumentos Cosmológicos Verticais- Tomaz de Aquino  ( adaptados aos conhecimentos de Astrofísica modernos):

A.     CAUSA PRIMEIRA
Parece haver uma forma básica por trás de todos  argumentos da causa primeira que têm apenas pontos de partida diferentes. 
Cada argumento começa com alguma característica de existência (mudança, causalidade, contingência) e depois argumenta a favor de uma Causa Primeira:

1. Alguns seres dependentes existem.
2. Todos os seres dependentes devem ter uma causa para sua existência dependente.
3. A regressão infinita de causas existencialmente dependentes é impossível.
4. Logo, deve haver uma Causa Primeira não causada da existência de todo ser dependente.

5. Esse Ser independente é igual ao “Eu Sou” das Escrituras, o que explica a impossibilidade de existir mais de um ser absolutamente necessário e independente do qual tudo depende para existir.

1-PROVA PELO MOVIMENTO (MUTABILIDADE)

1a-Constatações Científicas

Lei de Lavousier: "Na Natureza nada se cria e nada se perde, tudo se transforma".

Lei da conservação da energia- "A quantidade de energia total do universo é constante"

1b- Argumento

É inegável a presença do movimento (MUTABILIDADE), isto é, a passagem de potência (aptidão para tornar alguma coisa) para ato (estado do ser que recebeu a perfeição para a qual estava em potência), em suas diversas formas: o movimento local que é a passagem de um lugar para outro; o movimento interior na qual uma substância se transforma quantitativamente ou qualitativamente(mudança essencial); e ainda a mudança acidental (aquela que não afeta a essência ), por exemplo, a troca da cor de uma parede.

 Toda coisa que está em movimento é movida por outra, direta ou indiretamente (Nada passa da potência ao ato senão sob ação de uma causa que já está em ato, o que significa que nada pode ser a causa de si mesmo). Então, torna-se necessário chegar a um primeira causa, que não sofre a ação de outra.  Ainda que se admita a eternidade da matéria ou energia, ainda assim  se exigiria um primeira causa. Essa causa imóvel chamamos de Deus. Essa imobilidade implica uma perfeição infinita, uma plenitude de ser absoluta e assim eternidade, imutabilidade. Daí vem a famosa frase: Deus é puro ato. 

Objeções:

1.      B.R. Tilghman argumenta que “Tomás não se refere a uma causa que fez a primeira coisa entrar em movimento e que, depois, parou de agir...Imaginemos Deus girando a manivela que faz a esfera das estrelas fixas girar, e que esse movimento seja, por sua vez, transmitido às esferas interiores e, sucessivamente até tudo que existe no mundo. Se assim for, Deus está continuamente pondo energia no mundo. Mas não podemos aceitar essa conclusão. Um princípio fundamental das ciências naturais é a lei da conservação da energia, que afirma que a quantidade de energia no mundo é constante. A física e a química têm essa lei como um dos seus pressupostos. Se ela não fosse verdadeira, seria impossível haver essas ciências. Como essas ciências existem, descrevendo e explicando com sucesso os fenômenos naturais, somos obrigados a rejeitar a concepção tomista.”  (Introdução `a Filosofia da Religião, p.68-69.)

2.      Jonh Rick argumenta: “ O ponto fraco do argumento, tal como Aquino desenvolveu... consiste na dificuldade de excluir, como impossível, um regresso sem fim de ocorrências que não necessitam de um princípio”  “O argumento apresenta, com efeito, o dilema: ou há uma primeira causa, ou o universo é, enfim, ininteligível; mas isso não nos impele a preferir uma ponta do dilema ao invés da outra.” (Filosofia da Religião, p.35-36)

3.      Kant argumenta: “Supondo que haja fora do mundo uma causa absolutamente necessária; senda esta o primeiro membro na série de causas das mudanças do mundo, começaria em primeiro lugar a existência destas mudanças e de sua série. Ora seria necessário então que ela começasse a agir e sua causalidade cairia no tempo, por conseguinte no conjunto dos fenômenos, isto é, no mundo. Donde se segue que a própria causa não estaria fora do mundo, o que é contrário à hipótese”

4.      Alguns argumentam que se os elementos do universo estivessem em causalidade recíproca, a matéria transformando-se em diversas energias para voltar em seguida ao seu estado original e recomeçaria o ciclo indefinido de suas transformações, portanto não requerendo um primeiro motor.

5.      O argumento, apenas provaria, no melhor dos casos, que a primeira causa existe, não que essa primeira causa seja Deus. Em vez disso, a primeira causa poderia ter sido qualquer um dos milhares de deuses diferentes em que os seres humanos acreditam ou, talvez, um em que um ser humano nunca tenha pensado. De fato, o argumento da primeira causa abre a possibilidade de que tenha existido um Deus que criou o universo (ou talvez muitos deuses), mas que agora Deus esteja morto.

Refutação às objeções:

1.       

·        B.R Tilghman inicia sua crítica expondo o exemplo da física aristotélica, que já está superada, e afirma que “se assim for” Deus está continuamente pondo energia no mundo. A questão é que mesmo que Tomás afirmasse isso, o que de fato não faz (o autor reconhece em outro lugar: “Santo Tomás nada diz sobre como Deus, o Primeiro Motor, produz seu movimento”Idem p. 68.), não seríamos obrigados a concordar com ele que Deus sempre põe energia no mundo. Pois como ele mesmo afirma a 1ª Lei da Termodinâmica nos ensina o contrário, assim a essência do argumento prevalece, pois o fato do movimento do mundo requer, como foi exposto acima, um primeiro motor.

·        Peguemos então a teoria do Big Bang, que afirma que de uma explosão todo o universo veio a existir. Neste caso o Universo passou de potência a ato, do menos complexo ao mais complexo. Ora todo efeito tem uma causa e assim a teoria do Big Bang “vale para esses estudiosos [homens respeitadíssimos nas ciências] como sinal de uma criação intencional e inteligente” Revista Superinteressante, janeiro de 2001, p.65.

2.     Jonh Hick afirma que nada nos leva a pensar que o universo não seja ininteligível, pois o Universo poderia ter uma série infinita e, portanto não necessitando de um princípio. Ora, se o universo estivesse em causalidade linear ainda assim essa causalidade se referiria a transmissão da causalidade e não à fonte desta, portanto exigiria ainda um primeiro motor, puro ato.

3.   O erro de Kant consiste em supor que o exercício da causalidade implica, como tal, movimento e mudança na causa (passagem de potência para ato). Ora, isto está excluído pela própria noção de causa: a causa eficiente primeira, aquela que produz o efeito, está necessariamente fora de mudanças que ela gera, já que estas mudanças começam por meio dela. Assim como exposto acima o primeiro motor deve ser absolutamente imóvel. Como o tempo é a passagem de potência para ato, e Deus é puro ato, logo suas ações não implicam em mudança de sua natureza. O tempo, que resulta da mudança, é ele próprio, gerado pela ação do perfeito motor imóvel, que chamamos de Deus.

4. O conceito de causalidade recíproca não explica a origem do movimento, mas a transmissão do mesmo. Portanto ainda requer uma causa primeira, que deve ser buscada fora do universo.

 
5.      A afirmação de que Deus pode ter morrido contraria a razão, pois o ser perfeito, puro ato é obrigatoriamente eterno por conceito, pois nele não há mudança. A alegação que pode ser um ser prodigioso, mas não um ser perfeito, também é refutada pelo conceito do ser Puro Ato exigido pelo argumento, pois é um ser não sujeito à mudança (passagem de potência para ato).

·        Para que existisse vários deuses eles teriam que ter qualidades que os diferenciassem, assim eles não seriam perfeitos, pois uma qualidade que um tem , o outro não tem, fazendo-os imperfeitos. Logo não pode existir mais de um ser perfeito

2-PROVA PELA CAUSALIDADE EFICIENTE

1. Há causas eficientes no mundo (i.e., causas produtoras)

2. Nada pode ser a causa eficiente de si mesmo, pois teria de ser anterior a si mesmo para causar-se.

3. Não pode haver uma regressão infinita de causas eficientes (essencialmente relacionadas), pois, a não ser que tenha havido uma primeira causa da série, não haveria causalidade na série.

4. Logo, deve haver uma Causa primeira, não causa da e eficiente, de toda causalidade eficiente no mundo.5.A essa causa da-se  nome de Deus.

ou  

1-Tudo o que se produz é produzido por outra coisa.

2- Nenhuma coisa é causa eficiente de si mesma, pois existiria antes de existir.

 3- Se procurarmos por uma causa absolutamente primeira, chegaremos a uma causa cuja EXISTÊNCIA É ETERNA (pois existe antes de todas as outras coisas), ILIMITADA (pois é capaz de produzir fazer existir o que não existia) e TRANSCENDENTE a tudo que existe, (assim de natureza diferente Não material, que podemos chamar espiritual) E PERFEITA (pois tem em si a existência).

a esse ser chamamos Deus. Ainda que se recorra a hipótese de causalidade circular, onde os elementos do universo estivessem em causalidade recíproca, isto não se refere à fonte da causalidade, mas à transmissão da causalidade. Qual é a causa da existência da matéria ou energia? Essa pergunta só tem uma resposta, Deus. Ele é o princípio de todas as coisas. Exatamente como diz a Bíblia Ver Atos 19: 22-28; Gn 1:3; Cl 1:16,17.

Objeções:

1.    Sartre afirma que um ser causado por si mesmo é impossível, pois se tudo tem causa, logo Deus tem causa, logo Deus deve ter causado sua própria existência.

2.    Se as leis causais determinam probabilidades estatísticas, ou se como Hume argumenta as conexões causais representam simples sequências observadas (hábito), ou como disse Kant “projeções da estrutura do espírito humano”, o argumento falha.

3.    Kant objetou que não se pode provar que o mundo não seja eterno.

Refutação das objeções:

1.     

·        Em primeiro lugar não é verdade que tudo tem causa. Mas sim que todo efeito tem uma causa. Deus não é efeito, mas somente causa. Se Deus tivesse causa teríamos ainda que procurar por uma causa primeira, e ele não seria Deus!! e sim a causa primeira. Todavia Deus é a causa primeira.

·        Como conseqüência Deus é um ser não causado.

2.     

·        A lei da gravidade afirma que todo corpo colocado sobre a Terra certamente cai, se não houver algo que o segure, isso não implica em probabilidade estatística. Portanto a afirmação da objeção é falsa.

·       Alguns dizem  que  Hume  nega o princípio da causalidade afirmando que o que observamos é a sucessão de fatos ou a seqüência de eventos e não o nexo causal entre eles, e assim afirmaria que a única base para as idéias ditas gerais é a crença. A Metologia Científica  se baseia em experimentos empiricamente (descobertas de patógenos causadores de doenças, por exemplo) comprovados e muitas vezes expressos em expressões matemáticas (física, química). Quanto ao que se diz respeito às probabilidades ver a resposta à 2ª objeção ao argumento Teleológico

·        A observação anterior também refuta a tese de Kant.

3.                

·        A 2ª lei da termodinâmica refuta a tese da eternidade do mundo. Ver Prova pela Entropia, abaixo.

3-PROVA PELA CONTINGÊNCIA (possibilidade e necessidade)


O argumento a partir da contingência inicia, com fato de que, pelo menos, ser(es) contingente(s)
existe(m); ou seja, um ser (ou seres) que existe(m), mas poderia(m) não existir. Um ser Necessário é aquele que existe, mas não pode não existir. O argumento se desdobra da seguinte maneira:

(1) Qualquer coisa que existe, mas que pode/pudesse não existir, precisa necessariamente de uma causa para a sua existência, já que a mera possibilidade da existência não explica a existência de algo. A mera possibilidade de algo existir não significa nada.
(2) Porém, o nada não tem a capacidade de produzir alguma coisa.
(3) Portanto, algo necessariamente existe como base para tudo que existe e que poderia
não existir. Em suma, é uma violação do princípio da causalidade dizer que um ser

contingente é capaz de explicar a sua própria existência.

  ou 

1. Há seres que começam a existir e deixam de existir (i.e., seres possíveis).
2. Nem todos os seres podem ser seres possíveis, porque o que surge só o faz por meio do que já existe. O nada não pode causar algo.
3. Logo, deve haver um Ser cuja existência é necessária (i.e., alguém que nunca foi criado e jamais deixará de ser).
4. Não pode haver regressão infinita de Seres Necessários, cada um com sua necessidade dependente de outro porque:
a. A regressão infinita de causas dependentes é impossível por causa do raciocínio no argumento da causalidade eficaz.
b. Um Ser Necessário não pode ser dependente.

5. Portanto, deve haver um primeiro Ser que é necessário em si e independente de outros para existir.

     ou

O mundo é composto de seres contingentes, isto é, seres que são, mas poderiam não ser; assim eles têm sua existência em razão de outro ser, mas se este ser também é contingente a tem também em outro. Mas não podemos prosseguir assim até o infinito. De ser em ser devemos chegar no final das contas, a um ser que tem em si mesmo a razão de sua existência, um ser necessário, e pelo qual todos os outros existem.   Já que esse ser existe por si mesmo logo ele é perfeito. A esse ser damos o nome de Deus. Exatamente como previsto na Bíblia I Co 8:6.

ou

Se existe ser contingente (como é evidente), logo algo deve ser a base de sua contingência. Pela sua própria definição, pois, um ser contingente não pode ser não-causado ou auto-causado; deve ser causado por outro. Mas todos os seres não podem se causados; um Ser deve ser o Causador. E esse ser não pode ser contingente, ou ele também seria causado. Portanto há um Ser necessário. A esse ser denomina-se "Deus". Dessa prova deduzimos a Eternidade [autoexistência] e Onipotência  de Deus (pois Deus teria criado a partir do nada)

Objeções:

1.    A noção de ser necessário exige princípio.

2.    O ser necessário pode ser o conjunto dos seres contingentes considerados como um todo ou sua lei imanente, dizer diferente disso é cometer a falácia da composição (que vê  as propriedades da totalidade como tendo as mesmas características das partes, exemplo: “um time composto dos melhores jogadores de futebol do país deve ser necessariamente o melhor do país”)

3.    Kant disse que a identificação do ser necessário é uma volta ao argumento ontológico e este é falho.

4.    O ser necessário pode ser o devir (mudança) que seria a lei universal.

Resposta às objeções:

1.     

·        Se todos os seres fossem contingentes, nada teria sido resultado desta indiferença à existência; portanto existe um ser necessário no mundo. Em outras palavras, para que exista um mundo de realidades contingentes é preciso haver uma base não contingente de sua existência. Somente uma realidade auto-existente, que contém em si mesma sua própria fonte de existir, pode constituir o último alicerce da existência de algo mais. Dessa forma, se há um último fundamento de alguma coisa, deve ser um ser necessário, e a esse ser denominamos Deus.

2.     

·        É claro que nem toda soma das partes resulta nas mesmas características do todo, porém quando se considera características imutáveis das partes o todo necessariamente terá essa característica, exemplos: um time de homens baixos terá sempre em sua composição a característica da baixa estatura. Como a contingência é característica comum a todas as partes do mundo, logo o todo é contingente. Assim a soma de seres contingentes só pode levar a conclusão que o todo é contingente, pois o todo como tal continua afetado por uma contingência radical. Isso é diferente do exemplo do time de futebol citado na objeção na tentativa da refutação pois a característica de melhor do país é mutável (depende de uma série de fatores).

·        Não existe nenhuma lei imanente que tenha em si a idéia de necessidade, e mesmo que houvesse, lei implica em ordem, inteligência, exigindo para si uma origem em Deus como será visto no argumento do planejamento inteligente (Teleológico).

3.    A existência do ser necessário foi estabelecida a posteriori (necessidade factual) e não a priori (necessidade somente lógica, mas não factual - como tenta o argumento ontológico). Assim de maneira alguma é uma volta ao argumento ontológico.

4.    O devir é a passagem de potência a ato, e isto exige um ser em ato, porque se não o devir procederia do nada, que é ilógico.

 Versão de Anselmo:
1. Algo existe, e
2. deve sua existência ao nada ou a algo.
3. O nada não pode causar algo.
4. Então, há algo que é “um” ou “muitos”.
5. Se forem “muitos”, os seres serão interdependentes para a própria existência ou dependentes de outros.
6. Eles não podem ser interdependentes para existir. Algo não pode existir por meio de um ser ao qual confere existência.
7. Logo, deve haver um ser por meio do qual todos os outros seres existem.
8. Esse ser deve existir por si mesmo.
9. Tudo o que existe por si mesmo existe no mais alto grau.
10. Logo, o Ser absolutamente perfeito existe no mais alto grau.

Versão de Alfarab:
1. Existem coisas cuja essência é diferente de sua existência. Chamadas “seres possíveis”, elas podem ser concebidas como não-existentes apesar de existirem.
2. Esses seres têm existência apenas no plano acidental, isto é, não faz parte de sua essência existir. É logicamente possível que elas jamais existissem.
3. Qualquer coisa que tenha existência acidental (e não-essencial) deve receber sua existência de outra. Já que a existência não é essencial a ela, deve haver alguma explicação para sua existência.
4. Não pode haver uma regressão infinita de causas para a existência. Já que a existência de todos os seres possíveis é recebida de outra, deve haver uma causa pela qual a existência é recebida.

5. Portanto, deve haver uma Primeira Causa de existência cuja essência e existência são idênticas. Esse é 0 Ser Necessário, e não apenas possível. A Primeira Causa não pode ser um mero ser possível (cuja essência é não existir), já que nenhum ser possível pode explicar a própria existência.
Em suma, o Ser necessário é auto- existente e portanto Atemporal e Eterno. E como criador de tudo, Onipotente.
  
ou 
1-Existem seres cuja essência é não existir, então deve haver um Ser cuja essência é existir.
2- Seres possíveis não são possíveis a não ser que haja um Ser Necessário do qual podem receber existência.
3- E já que um ser não pode dar existência a outro quando depende de outro para existir, deve haver um Ser cuja existência não lhe foi dada por outro, mas que dá existência a todos.

ou

1-Se existem seres cuja essência é não existir, deve haver um Ser cuja essência é existir, pois as coisas possíveis não são possíveis a não ser que haja um Ser Necessário. 
2-Nenhum ser passa a existir exceto se algum Ser lhe der essa existência.
 3-Já que um ser não pode dar existência a outro quando é dependente de outro para a própria existência, deve haver um primeiro Ser cuja existência não lhe foi dada por outro, mas que dá existência a todos os outros. 

Versão de Duns Scotos:
1. A existência é produzida (i.e., os seres são produzidos). Isso aprendemos por meio da experiência (pela observação dos seres produzidos), mas isso também é verdadeiro independentemente da experiência (i.e., isso se aplicaria a seres que não existem). Seria verdadeiro, mesmo se Deus não tivesse criado nada.
2. O produto é produzível, por si mesmo, ou por nada, ou por outra coisa.
3. Mas nenhum ser pode autoproduzi-se. Para causar sua própria existência, teria de existir antes da própria existência.
4. E algo não pode ser causado por nada. Isso é contraditório.
5. Logo, a existência é produzível apenas por algum ser produtivo. Somente seres podem produzir seres.
6. Não pode haver regressão infinita de seres produtivos, cada um produzindo a existência do seguinte, porque:
a. Isso é uma série de causas essencialmente relacionadas, não acidentalmente relacionadas, 1) onde a causa primária está mais próxima da perfeição que a secundária, 2) onde a causa secundária depende da primária para a própria causalidade e 3) onde a causa deve ser simultânea ao efeito.
b. A série infinita de causas essencialmente relacionada é impossível, porque: 1) se toda a série é dependente da causalidade (toda causa depende de uma causa anterior), então deve haver algo além da série responsável pela causalidade na série. 2) Se uma série infinita causasse o efeito, então haveria um número infinito de causas simultaneamente causando um único efeito. Isso é impossível. Não pode haver um número infinito real numa série, pois é sempre possível acrescentar mais um a qualquer número. 3) Sempre que há causas anteriores, deve haver uma causa principal (primária). Uma causa não estaria mais próxima do princípio que qualquer outra a não ser que haja um princípio. 4) Causas maiores estão mais próximas da perfeição que causas menores, e isso implica uma Causa perfeita à frente de todas as coisas menos que perfeitas. 5) A regressão infinita de causas implica imperfeição, já que nenhuma causa tem a capacidade de explicar as causas sucessivas. Mas a série imperfeita implica algo perfeito além da série por base da imperfeita.
7. Logo, deve haver uma primeira Causa produtiva de todos os seres produzíveis.
8. Essa Causa Primeira de todos os seres produzivéis deve ser única, porque:
a. É perfeita em conhecimento, e não pode haver dois seres que saibam tudo perfeitamente, pois um conheceria a si mesmo mais completamente que o outro o conheceria.
b. É perfeita em vontade; portanto, ama a si mesma mais completamente que ama tudo mais, o que significa que o outro infinito seria amado menos que perfeitamente.
c. É infinitamente boa, e não pode haver dois seres infinitamente bons, pois assim haveria mais que um bem infinito, e isso é impossível, já que não pode haver mais que o máximo.
71 argumento cosmológico
d. É infinita em poder. Se houvesse dois seres com poder infinito, isso significaria que haveria duas causas primárias totais do mesmo efeito, já que não pode haver duas causas que tenham causado, cada, tudo que há.
e. O infinito absoluto não pode ser excedido em perfeição, já que não pode haver um mais perfeito que o absolutamente Perfeito.
f. Não pode haver dois Seres Necessários, pois, para diferenciá-los, um teria de ter alguma perfeição da qual o outro carecesse (se não há diferença real, eles não são realmente diferentes). Mas tudo que um Ser Necessário tem, deve ter necessariamente. Então, o que não tem o que o outro tinha necessariamente não seria um Ser Necessário.

g. Vontade onipotente não pode estar em dois seres, pois então um poderia deixar impotente o que o outro deseja onipotentemente. Mesmo se concordassem em não impedir um ao outro, ainda seriam incompatíveis, pois cada um fosse a causa primária total e (direta) de qualquer coisa que concordassem em criar. Mas a Causa onipotente deve ser a Causa primária total (e direta) do que cria. A causa que concordar com o efeito que não crie diretamente seria apenas a causa indireta e, logo, não a Causa direta (onipotente) do efeito.