Onisciencia e Molinismo

 

Temos falado sobre a doutrina da providência divina. Da última vez, olhamos para a teoria da providência divina de Molina, ou pelo menos a base dela. Você ouviu pelo menos o discurso de Paulo esta manhã, ele falou um pouco sobre os jesuítas – não foi? – essa ordem de padres com a pé. Eu gostei do jeito que ele disse – eles sempre viveram com um pé para cima, sempre prontos para ir. Molina era jesuíta, como eu disse na semana passada. Estamos recebendo um pouco de sua teologia aqui.

Para recapitular, você se lembrará de que ele dividiu o conhecimento de Deus em três níveis ou níveis. O primeiro dos quais ele chamou o conhecimento natural. Este é o conhecimento de Deus de todas as verdades necessárias. Este conhecimento é essencial para Deus. Ele não poderia ter faltado esse conhecimento porque é necessário. Vimos que esse conhecimento lhe dá um conhecimento de todos os mundos possíveis que ele poderia ter criado. Por mundos possíveis não queremos dizer Terras ou planetas ou mesmo universos. Um mundo possível significa uma espécie de descrição máxima da realidade. Se eu tivesse um cabelo a menos na minha cabeça e tudo o mais seria o mesmo que seria um mundo possível diferente do mundo real. Qualquer coisa que seja diferente descreveria um mundo possível diferente. Alguns deles podem ser muito diferentes, com leis diferentes da natureza, diferentes criaturas nelas, não teríamos existido em muitos deles. Estes são todos conhecidos por Deus por meio de seu conhecimento natural. Este é o conhecimento de Deus de tudo o que poderia ser.

Segundo, Molina disse, Deus também tem o que ele chamou de conhecimento médio. Isso é chamado simplesmente porque está entre os outros dois tipos de conhecimento. Este é o conhecimento de Deus sobre o que toda criatura faria livremente sob quaisquer circunstâncias em que Deus pudesse colocá-lo. O que qualquer pessoa que Deus pudesse criar faria livremente sob qualquer conjunto de circunstâncias em que Deus pudesse colocá-lo. Porque as criaturas escolheriam livremente de certas maneiras e não de outras maneiras, isso significa que alguns desses mundos que são logicamente possíveis não são viáveis para Deus e, assim, eles caem neste estágio do conhecimento de Deus. Por exemplo, aqui está um mundo em que Pedro, em vez de negar Jesus três vezes, precisamente nas mesmas circunstâncias, ele afirma Cristo três vezes. Bem, o problema é que se Pedro estivesse nessas circunstâncias, ele negaria a Cristo três vezes. Portanto, esse mundo não é viável para Deus. Dada a verdade da afirmação de que se Pedro estivesse nessas circunstâncias, ele negaria livremente a Cristo três vezes, um mundo em que Pedro está precisamente nessas circunstâncias e faz outra coisa não é viável para Deus. Isso dá a Deus o conhecimento de tudo o que seria sob certas circunstâncias.

Com base em seu conhecimento médio vem o decreto divino para selecionar um desses mundos como real. Assim, no terceiro momento, vem o que Molina chamou de conhecimento livre de Deus.[1] Este é o seu conhecimento de tudo o que estará no mundo real. Com isso, ele sabe qual mundo ele realmente criou – que mundo ele realmente escolheu.

Quero enfatizar que esses três momentos no conhecimento de Deus não são cronológicos. Não é como se Deus é ignorante no início e então ele descobre mais e, finalmente, ele descobre mais. Esta é uma ordem lógica ou uma ordem explicativa. Mas, de fato, tudo o que Deus sabe que sempre soube. Não pense nisso como cronológico no tempo. Esta é uma ordem lógica de prioridade se você quiser entre os elementos do conhecimento de Deus. https://www.reasonablefaith.org/podcasts/defenders-podcast-series-1/s1-the-doctrine-of-creation/the-doctrine-of-creation-part-15

- Dr. Dr. (em inglês). Craig: Eu fiz isso para a simplificação quando digo “será”. Claro que ele também sabe o que é e o que era. Mas só para fins de simplificação eu fiz assim. O que a ordem aqui é é esta. Em outras palavras, as pessoas perguntam: “Como Deus pode conhecer o futuro? Como ele sabe o que vai ser?” A resposta de Molina é que ele sabe disso com base em seu conhecimento médio e seu decreto. É uma espécie de hierarquia explicativa, se você quiser. O conhecimento livre é explicado com base no conhecimento médio e no decreto divino. A hierarquia é uma espécie de hierarquia explicativa no conhecimento de Deus.

 

calvinismo

 - Dr. Dr. (em inglês). Craig: Ele pergunta: todos os mundos do conhecimento médio são mundos livres? Não, não necessariamente. O calvinista poderia realmente adotar esse esquema de conhecimento médio. Não há nada sobre essa compreensão do conhecimento de Deus que seja incompatível com o calvinismo. Imaginemos que este é um mundo totalmente determinado. Não há livre-arbítrio neste mundo. Todos são determinados por Deus. Bem, o calvinista pode dizer que Deus olha para o seu conhecimento médio e todos os mundos que envolvem a liberdade e ele diz: Homem, todos esses mundos são péssimos! Eu não vou criar nenhum desses mundos que têm liberdade neles. Esses são mundos terríveis. Vou escolher o mundo onde determino tudo o que vai acontecer. Portanto, verifica-se que o mundo calvinista é o mundo real. Portanto, não há nada sobre a teoria do conhecimento médio em si que implique o livre-arbítrio ou o calvinismo. Isso implica que o livre-arbítrio é possível porque existem mundos em que há livre arbítrio. Mas talvez haja outros mundos, também, onde não há pessoas livres e talvez não haja forma de vida superior ao dos coelhos, digamos. Ou alguns mundos que são apenas rochas, onde não há vida alguma. Não há nada sobre essa teoria que seja incompatível com ser calvinista até agora. Será a aplicação disso que Molina faz que isso levará a uma doutrina da providência divina muito diferente do calvinismo.

 

  Dr. Dr. (em inglês). Craig: “Por que é chamado de livre então?” Porque é sobre a base de seu decreto divino, que é livre. É a liberdade de Deus que se fala aqui. É conhecimento livre porque não é. . . deixe-me colocar desta forma. É o conhecimento livre porque depende da escolha de Deus. Deus poderia ter escolhido realizar um mundo diferente, e então seu conhecimento do que seria seria diferente, certo? O “livre” aqui não está se referindo à liberdade humana; está se referindo ao fato de que esse conhecimento depende do decreto livre de Deus ou da livre escolha qual mundo criar. Considerando que esse conhecimento [meio] não depende da vontade de Deus. É antes de sua vontade. Somente o conhecimento livre depende da sua vontade. - Boa pergunta. Ainda bem que esclareceste isso.

 

- Dr. Dr. (em inglês). Craig: Os extremos seriam o extremo calvinista onde tudo o que acontece é determinado causalmente por Deus para acontecer. Os seres humanos são livres apenas no sentido de que o que fazem, eles fazem voluntariamente. Ou seja, não é como se eles fossem arrastados chutando e gritando para fazer várias coisas. Deus move a sua vontade para que eles voluntariamente façam isso, mas eles não poderiam ter feito de outra forma. Esse é o extremo calvinista. O outro extremo seria o chamado “arminiano” extremo (isto é, com aspas, porque Armínio era realmente um molinista). Essa seria a visão de que Deus apenas olha para o futuro e vê o que as pessoas farão livremente, e, portanto, ele decreta que isso vai acontecer dessa maneira. Nessa visão, o decreto divino torna-se, como eu disse, uma quinta roda que não tem peso. Os seres humanos só farão o que eles farão e Deus meio que diz: “São bem, acho que é assim que vai ser. Isto destina-se a fornecer uma base para afirmar tanto a soberania divina e a liberdade humana sem comprometer qualquer um.

END Discussão

Deixe-me aplicar isso à doutrina da providência divina. Molina acredita que Deus escolheu um mundo de criaturas livres. Ele criou o homem à sua imagem e, portanto, os seres humanos não são como meros animais. Eles são dotados de liberdade da vontade. Mas Deus sabe exatamente como cada pessoa escolheria livremente em qualquer situação em que Deus a coloque. Em qualquer situação ou circunstâncias em que Deus coloca uma pessoa, Deus sempre quer que essa pessoa faça a coisa boa – que ele fará a coisa certa. Isso representa a vontade direta de Deus – que você escolherá a coisa certa a fazer. Mas ele sabe que muitas pessoas não fariam livremente a coisa certa – elas fariam a coisa errada; elas pecariam. Assim, ele permite que, nessas circunstâncias, cometam uma ação pecaminosa, sabendo que em seu plano final e propósitos, mesmo essas ações pecaminosas acabarão por se recuperar para a realização de seus propósitos.

Você pensa em um versículo, por exemplo, como em Gênesis, onde José confronta seus irmãos no Egito mais tarde na vida que o venderam como escravo, mentiram a seu pai que ele foi morto, e José lhes diz: “Vocês queriam que isso fosse para o mal, mas Deus o quis para o bem e fez isso acontecer”. Isso é exatamente o que a teoria da providência de Molina sustentaria – tudo o que acontece no mundo é diretamente ido por Deus ou é permitido por Deus com um ponto em vista para seus propósitos finais. As coisas boas que ocorrem no mundo Deus quer diretamente; as coisas más que ocorrem ele permite. Molina diz que nem uma folha cai da árvore ou um pardal cai no chão, mas que Deus quer diretamente ou permite como um evento particular. Isso leva a uma visão muito forte e forte da soberania divina. Tudo o que acontece no mundo é diretamente ido ou permitido por Deus.

Além disso, sobre a teoria da concorrência de Molina, Deus age no mundo para produzir os efeitos das escolhas livres das pessoas. Nesse sentido, ele é muito diferente de Tomás de Aquino. Vamos imaginar que este é um indivíduo livre aqui, e ele quer fazer uma escolha que trará algum efeito. Na visão de Aquino, o que Deus faz é que ele age sobre o agente para movê-lo para produzir o efeito para que Deus aja sobre a vontade dessa pessoa para transformar sua vontade dessa ou daquela maneira para alcançar o efeito.[3] Molina considera essa doutrina como totalmente determinista. Ele diz que faz de Deus o autor do pecado, porque é Deus que move a vontade de cometer as ações pecaminosas. Isso faz de Deus o autor do mal. E é destrutivo da liberdade humana porque os seres humanos não têm realmente nenhuma escolha no assunto. Não depende deles. A doutrina da concordância de Molina é que Deus não age sobre o agente, mas ele age com o agente para produzir seu efeito. Se o agente, digamos, quiser mover a cadeira, Deus concorda com essa decisão movendo a cadeira. Ele não age sobre o agente para mover sua vontade de produzir a decisão. Mas ele age com o agente para produzir o efeito. Isso é o que Molina chamou de concorrência simultânea. Nesta visão, tudo o que acontece no mundo é diretamente querido por Deus ou é permitido por Deus no caso de ações más e ele concorda com as decisões livres das criaturas para trazer todos os efeitos no mundo. Tudo o que acontece é produzido por Deus. Tudo o que acontece no mundo é causado por Deus, mas só de modo a preservar e ser coerente com a liberdade humana.

Deixe-me apenas dizer uma palavra sobre como os calvinistas e os chamados arminianos reagem a isso. O calvinista reagirá a isso dizendo que isso compromete a soberania divina. - Porquê? - Sim. Porque Deus não determina como alguém agiria livremente em quaisquer circunstâncias em que se encontre. Lembre-se, esse conhecimento médio é anterior ao decreto divino, de modo que Deus não determina quais condicionais subjuntivos são verdadeiros sobre como alguém agiria em um determinado conjunto de circunstâncias. O calvinista diz que isso compromete a soberania divina porque Deus não determina a verdade dessas declarações. Eu acho que esta acusação realmente é injustificada porque você vai se lembrar que eu disse que é logicamente impossível fazer alguém fazer algo livremente. Isso é tão logicamente impossível quanto fazer um triângulo redondo ou um solteiro casado. É logicamente impossível fazer alguém fazer algo livremente. Para ser onipotente, Deus não tem que ser capaz de fazer impossibilidades lógicas, como fazer uma pedra muito pesada para ele levantar. Ao longo da história da igreja, os teólogos da igreja sempre sustentaram que a onipotência significa aproximadamente que Deus pode fazer qualquer coisa que seja logicamente possível para ele fazer, mas ele não precisa ter a capacidade de fazer impossibilidades lógicas. Não há limite não lógico para o poder de Deus. Portanto, penso que isso é completamente compatível com a onipotência e com a soberania divina.

O arminiano, por outro lado, dirá que isso compromete a liberdade humana porque as pessoas são colocadas em circunstâncias e Deus sabe exatamente como elas vão agir e, portanto, se você for criado nessas circunstâncias, seu livre arbítrio é tirado. Novamente, acho que isso é injustificado porque o que você precisa lembrar é que essas circunstâncias são circunstâncias que permitem a liberdade. A criatura ou a pessoa que está nessas circunstâncias pode escolher de qualquer maneira. Ele pode fazer tudo o que está ao seu alcance para fazer, e Deus não determina o que ele fará. Ele simplesmente sabe o que a pessoa fará em qualquer circunstância em que o cria. É por isso que eu disse outro dia, como você se lembra, no que diz respeito à predestinação – no Molinismo, cabe a Deus se nos encontramos em um mundo em que estamos predestinados, mas cabe a nós se estamos predestinados no mundo em que nos encontramos. Deus nos criou em um certo conjunto de circunstâncias, Ele nos deu graça suficiente para sermos salvos, e agora cabe a nós responder. Se respondermos livremente à sua graça, estaremos entre os eleitos e, portanto, entre os salvos e os predestinados.

Eu acho que a visão fornece um equilíbrio muito bom entre soberania e liberdade humana. Dá-lhe a soberania de Deus sobre todas as circunstâncias e as pessoas nelas, sabendo exatamente como elas escolherão, e ele causa tudo o que acontece no mundo.[4] Mas ele o faz de tal maneira que não aniquila a liberdade humana porque ele respeita as escolhas livres que as pessoas fazem, e permite que elas façam o que querem fazer nas circunstâncias em que as cria.

Eu me diverti quase nos últimos anos para ver como o Molinismo se tornou o tipo de centro de gravidade do debate em que as pessoas no final calvinista estão agora falando sobre sua visão como sendo o Molinismo Calvinista, e as pessoas na visão arminiana estão agora começando a afirmar o conhecimento médio de Deus. Então, o molinismo é realmente o centro de gravidade no debate contemporâneo, e está puxando os outros dois campos para o centro, por assim dizer, o que, eu acho, sugere que um está em uma boa posição estando bem no meio.